Дело №

УИД 16RS0№-48

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан ФИО12, при секретаре ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ОГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ОГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее– ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с обжалуемым постановлением. 

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил представителя. Участники процесса не возражали продолжению судебного заседания без участия ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО4 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – водителя автомобиля КамАЗ МКДУ дорожная машина, государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом совершил на управляемый заявителем автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент его остановки и пропуска попутных транспортных средств по полосе движения слева. Указанные обстоятельства изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля КамАЗ ФИО2 Кроме того, в подтверждение своих доводов указывает на наличие следа юза на асфальтированной поверхности дорожного полотна от переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, в направлении спереди назад. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 (далее- ФИО2) суду показал, что при событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КамАЗ МКДУ дорожная машина, государственный регистрационный знак №, выполнял дорожные работы по левому краю проезжей части. В процессе остановился и хотел начать движение задним ходом, однако в этот момент почувствовал удар сзади. Выйдя на улицу, обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>. Не выясняли источник тормозного следа перед передним левым колесом автомобиля 

<

данные изъяты>. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловал. 

Допрошенный по обстоятельствам правонарушения сотрудник ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что согласно полученной заявке о дорожно-транспортном происшествии им совместно с коллегой ФИО6 осуществлен выезд на 

<

адрес>. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель транспортного средства КамАЗ МКДУ дорожная машина, государственный регистрационный знак № во время дорожных работ двигался задним ходом и в это время сзади был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Инспектором ФИО6 в отношении водителя автомобиля КамАЗ ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст.24.5, ч.1, 5 ст.28.1 КоАП РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Прямых очевидцев столкновения не было. Транспортные средства были без видеорегистраторов, пассажиров не перевозили. Не выясняли источник тормозного следа перед передним левым колесом автомобиля Honda Accord. 

Выслушав представителя заявителя ФИО1- ФИО4, второго участника происшествия ФИО2 и его представителя ФИО7, свидетеля ФИО8, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение с КамАЗ МКДУ дорожная машина, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Вывод должностного лица о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделан на основании протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения, схемы происшествия, пояснений участников происшествия и свидетелей.

Однако с данными выводами должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель совершил столкновение в процессе движения с впереди находившимся транспортным средством. В материалах дела имеется фототаблица с места происшествия, согласно которой на асфальтированной поверхности дорожного полотна от переднего левого колеса автомобиля Honda Accord, в направлении спереди назад отходит след юза, который свидетельствует о перемещении транспортного средства Honda Accord в момент столкновения спереди назад. В связи с чем не представляется возможным достоверно утверждать о допущенных со стороны заявителя нарушений требований ПДД РФ. 

Опрошенный по обстоятельствам происшествия ФИО9, находившийся на месте пояснил, что момента удара он не видел. Показания ФИО9 не содержат изложение обстоятельств действий транспортных средств непосредственно в момент столкновения. 

Согласно показаниям ФИО10 и ФИО11, они были приглашены в качестве понятых при оформлении процессуальных документов после происшествия, очевидцами которого не явились. 

Как указано выше, ФИО1 изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, на что им было указано при составлении протокола об административном правонарушении в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении». В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие опровергнуть доводы ФИО1 о несогласии с вмененным правонарушением.

Следует отметить, что в материалах дела об административном правонарушении представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст.24.5, ч.1, 5 ст.28.1 КоАП РФ. В описательно-мотивировочной части определение указано, что «…водитель ФИО2 двигался задним ходом на автомобиле КамАЗ МКДУ г/н № RUS…совершил наезд на а/м Хонда Аккорд г/н № RUS и повредил его». Определение, согласно материалам дела, не отменено. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 материалами дела опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, а следовательно, необходимо применить положения ст.1.5 КоАП РФ, по которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что постановление должностного лица постановлено на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах, считаю необходимым на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ОГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Гараев М.З.