Дело № 2а-1118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, выраженные в непринятии от налогоплательщика ФИО1 сведений, представленных в уточненной налоговой декларации за 2014 год; а также в непринятии к учету расходов налогоплательщика ФИО1 по приобретению основных средств в 2014 году на сумму 2 750 000 руб. Кроем того, просила возложить на административного ответчика обязанность принять сведения, отраженные налогоплательщиком ФИО1 в уточненной налоговой декларации за 2014 год, учесть в качестве расходов налогоплательщика расходы по приобретению основных средств на сумму 2 750 000 руб., произвести перерасчет суммы налога. 

В обоснование своих требований указала, что решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 31.10.2017 года в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ отказано, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области, в которой указала, что в 2014 году налоговая инспекция провела в отношении ИП ФИО1 камеральную проверку, по результатам которой было принято решение о доначислении налога в размере 431 891 руб., пени в размере 31 592,83 руб. При уменьшении налогооблагаемой базы ИП ФИО1 обосновано приняла к учету указанные расходы, в связи с чем, налоговой орган должен был принять уточненную налоговую декларацию. Решением УФНС по Челябинской области № ... от 30.11.2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122, 160).

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 (л.д. 45), в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика МИФНС России № 22 по Челябинской области, действующие по доверенностям ФИО3, ФИО4 (л.д. 129, 149), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали письменные возражения (л.д. 130-133).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, Управление), действующий по доверенности ФИО3 (л.д. 150), в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержал пояснения стороны административного ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 20.07.2018 года № ... (л.д. 135-138) в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. По результатам камеральной налоговой проверки ФИО1 налоговым органом установлено, что ФИО1 зарегистрирована 14.05.2010 года в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2014. Налогоплательщиком 23.12.2014 представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации сумма дохода составила 0,0 руб., согласно данным проверки сумма дохода составила 2 900 000 руб. Согласно данных, имеющихся в налоговом органе, налогоплательщиком в 2014 году произведено отчуждение грузового автотранспортного средства ДАФ FT XF 105.460, 2012 года выпуска, стоимостью 2 900 000 руб. Плательщиком к декларации 3-НДФЛ за 2014 год не представлены документы, для подтверждения расходов, связанных с приобретением реализованного грузового автомобиля в размере 2 900 000 руб. Документы по купле-продаже грузового автомобиля ДАФ FT XF 105.460, 2012 года выпуска к налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год не представлены. В ходе проверки на основании интернет сайтов и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, установлена стоимость транспортного средства: 1. www.... – 2 750 000 руб.; 2. www.... – 2 700 000 руб.; 3. www.... – 3 350 000 руб. Следовательно, среднерыночная стоимость автомашины ДАФ FT XF 105.460, 2012 года выпуска, составила 2 933 333 руб. Таким образом, доход отраженный плательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2014 год от продажи грузового автомобиля ДАФ FT XF 105.460 в размере 2 900 000 руб. соответствует среднерыночной стоимости грузового автомобиля. Кроме того, в налоговой инспекции имеются сведения, полученные из ГИБДД о продаже транспортного средства ФИО5 и представлена копия договора купли-продажи № 3 от 03.07.2014 грузового автомобиля ДАФ FT XF 105.460. Налоговым органом принята сумма полученного дохода от реализации грузового автомобиля в 2014 году в размере 2 900 000 руб. Плательщик ФИО1 с 14.05.2010 по 29.12.2014 (дата снятия с учета) являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании сведений, поступивших из Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что ФИО1 оплачено в бюджет страховых взносов в 2014 году в размере 20 728 руб. Согласно данным проверки сумма дохода, полученная плательщиком в 3 квартале 2014 года от осуществления предпринимательской деятельности составила 2 900 000 руб. Таким образом, налоговая база составляет 2 879 272 руб. (2 900 000 руб. – 20 728 руб.). В связи с чем, ИП ФИО1 начислен авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2014 года в сумме 431 891 руб. (2 879 272 * 15 %). В результате проверки установлена неуплата сумм авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2014 года в размере 431 891 руб. в результате занижения налоговой базы. До начислена ФИО1 сумма неуплаченных авансовых платежей в размере 431 891 руб., начислены пени по состоянию на 20.07.2015 года в размере 31 592,83 руб., предложено уплатить недоимку и пени, исчислять и оплачивать УСН в соответствии с Налоговым кодексом РФ (л.д. 135-138). 

Данное решение ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 05.09.2015 года. 

12.12.2016 года ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой включены расходы на приобретение оборудования в 2014 году (основные средства производства – станок форматный и станок трех координатный), в подтверждение понесенных расходов которых представлены копии договоров купли-продажи, спецификации, акт приема-передачи, расписки в получении денежных средств.

Налогоплательщиком 09.02.2017 представлена уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации сумма дохода составила 2 900 000 руб., согласно данным проверки сумма дохода составила 2 900 000 руб., согласно представленной налоговой декларации сумма расходов составила 2 750 000 руб. Согласно данным проверки сумма расходов составила 20 728 руб. 

Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая к уплате составила 6 500 руб., согласно данным налогового органа 431 891 руб. 

В материалы проверки административным истцом налоговому органу представлялись договоры купли-продажи № ... от 28.10.2014 года станка трех координатного СП09/3п, стоимостью 1 700 000 руб. (л.д. 111), заключенного между ИП ФИО1 и А.С.В. 30.10.2014 года (л.д. 119), а также договор купли-продажи № ... от 10.11.2014 года станка форматного SC, стоимостью 1 050 000 руб. (л.д. 113), заключенного между ИП ФИО1 и Р.В.В. 10.11.2014 года (л.д. 114 об.).

Также было представлено соглашение добровольного (безвозмездного) пользования от 29.10.2014 года, заключенного между С.В.Н. и ФИО1, согласно которого С.В.Н. дал свое согласие на безвозмездное пользование принадлежащего ему помещения общей площадью ... кв.м на ... этаже, расположенного по адресу: ..., гараж № ..., на основании свидетельства о государственной регистрации № ... от 14.12.2009 г., ФИО1, сроком на 6 месяцев для размещения в указанном помещении оборудования (л.д. 162, 163). 

В ходе рассмотрении материалов проверки была допрошена ФИО1 09.08.2017, которая пояснила, что занималась грузоперевозками, деревообрабатывающим производством и другими видами деятельности, фактически деятельностью ИП ФИО1 занимался С.К.В. по доверенности. Приобретением станков занимался С.К.В. Оборудование планировалось использовать для собственного производства. За счет, каких денежных средств происходила покупка оборудования ответить не смогла, в связи с отсутствием документов помнит, что денежные средства могли быть от продажи грузового автомобиля, но за счет средств ИП. В настоящее время оборудованием распоряжается С.К.В.., как оборудование используется, ей не известно. 

В ходе рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, документов установлено, что фактически отсутствуют доказательства наличия оборудования, документы, подтверждающие транспортировку оборудования, месте установки оборудования при этом оборудование не вводилось ФИО1 в эксплуатацию и не использовалась в предпринимательской деятельности, доходов от осуществления предпринимательской деятельности не получено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, документов, подтверждающих факт использования оборудования в производственных целях (установка, монтаж, изготовление с их помощью продукции) ФИО1 не представлено. 

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014 года отказано в предоставлении ИП ФИО1 расходов в сумме 2 750 000 руб., связанных с приобретением объектов основных средств.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки составлен протокол от 31.10.2017 года рассмотрения материалов проверки, и 31.10.2017 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 России по Челябинской области было принято решение № ... об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения ст. 122 налогового кодекса РФ (л.д. 64-68, 69-70).

Не согласившись с данным решением налогового органа, ФИО1 31.10.2018 года обратилась с жалобой в УФНС России по Челябинской области (л.д. 13-15).

На основании решения заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО6 от 30.11.2018 года № ..., апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения (л.д. 56-60).

Так, Налоговым кодексом РФ установлено то, что фактические расходы понесенные налогоплательщиком возможно отнести к расходам от предпринимательской деятельности (в данном случае упрощенной системы налогообложения), в том случае, если расходы отвечают двум критериям: документально подтверждены и участвуют в предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверок были исследованы: дата приобретения оборудования, само оборудование, вид деятельности налогоплательщика и документы, которые были представлены, в связи с чем, направлялись поручения о допросе контрагентов, у которых приобреталось оборудование, проведены мероприятия по допросами самих налогоплательщиков (в том числе С.К.В. - супруга ФИО1). Таким образом, налоговый орган пытался установить действительный характер приобретения данного оборудования, в связи с чем, налоговый орган исследовал непосредственно документы, которые были представлены по оборудованию (станок трехординарный, станок компановочно-раскроечный). 

Установив, что оборудование было приобретено за месяц до прекращения предпринимательской деятельности, что является одним из признаков того, что налогоплательщик не использовал данное оборудование в предпринимательской деятельности, а заявленные станки предназначены для резки дерева, пластика и столярных работ, тогда как вид деятельности заявленная налогоплательщиком ФИО1 только перевозка груза (как по упрощенной системе налогообложения, так и по ЕНВД), налоговым органом сделаны выводы о не применении данных расходов к упрощенной системе налогообложения. Свои выводы налоговый орган также основывал на взаимозависимости с С.К.В.., который осуществлял аналогичный вид деятельности, и фактически приобретал данное оборудование, занимался всеми сделками, что следовало из показаний самой ФИО1 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Из материалов налоговой проверки следует, что представленные налогоплательщиком сведения о ее расходах по приобретению основных средств в 2014 году на сумму 2 750 000 руб. были рассмотрены налоговым органом, по ним проводилась работа, свои выводы налоговый орган по их не непринятию к учету мотивировал, а потому бездействия налогового органа отсутствуют. 

При этом, заявляя требования по обжалованию бездействий налогового органа по непринятию к учету расходов налогоплательщика, административный истец фактически оспаривает решение налогового органа, которым отказано ИП ФИО1 в учете, представленных ею расходов в сумме 2 750 000 руб., связанных с приобретением объектов основных средств в 2014 году. Тогда как предусмотренный законом срок для обращения в суд для оспаривания данного решения налогового органа истек. 

Оснований влекущих признание незаконными действия (бездействия) налогового органа, а также нарушения прав налогоплательщика по делу судом не установлено, соответственно, основания для удовлетворения административного искового требования ФИО1 по оспариванию действий (бездействий), в том числе по возложении на налоговый орган обязанности принять и учесть сведения налогоплательщика, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, возложении обязанности принять и учесть сведения, произвести перерасчет суммы налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Ю. Саранчук

мотивированное решение составлено 29.05.2019 года