дело № 2-86/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Силаевой Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, 

ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.09.2018, 344857 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6648 рублей 57 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 861 рубль 60 копеек, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства ФИО5, г.р

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением третьего лица М., и транспортного средства ВАЗ 2105, 

<

номер> под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного средства транспортному средству истца ФИО5, г.р.

<

номер> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п.6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, г

<

номер>, превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем размер ущерба составляет 344857 рублей (488000,00 стоимость автомобиля на момент ДТП – 143143,00 стоимость годных остатков).

В связи с причиненным ущербом истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7500 рублей, извещении ответчика на осмотр транспортного средства экспертом в общей сумме 861 рубль 60 копеек, по оплате услуг представителей в размере 40000 рублей и оформлении доверенности на представление интересов в суде 1900 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований истца. Факт ДТП и размер причиненного ущерба не оспорил. На момент ДТП его ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 03.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства ФИО5, г.

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением третьего лица М., и транспортного средства ВАЗ 2105, г.

<

номер> под управлением ответчика ФИО3 (л.д.7-10, административный материал).

В результате дорожно-транспортного средства транспортному средству истца ФИО5, г.р.

<

номер> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п.6.13 ПДД РФ, а именно ФИО3 управляя т/с ВАЗ 2105, г.

<

номер> на перекрестке ул. 1-ая Московская и ул. Володарского города Серпухов, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с т/с ФИО5, г.р

<

номер> под управлением М.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, г.р.

<

номер> с учетом износа составляет 602059 рублей 00 копеек стоимость транспортного средства на момент ДТП 488000 рублей, стоимость годных остатков 143143 рублей (л.д.11-49).

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7500 рублей (л.д.50).

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства экспертом. За направление телеграммы и составлении копии телеграммы истцом понесены расходы в сумме 861 рубль 60 копеек (л.д.51-52).

18.10.2018 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление интересов в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю ФИО5, г

<

номер> в результате ДТП от 03.09.2018 (л.д.58-59). По указанному договору ФИО4 оплачено 40000 рублей (л.д.56-57).

15.10.2018 оформлена нотариальная доверенность от имени ФИО4 на ФИО1, ФИО2, за оформление которой оплачено 1900 рублей (л.д.60).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком ФИО3 не оспорен тот факт, что 03.09.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ФИО3 п. 6.13 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред ФИО4, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения ООО «Эксперт-Гарант», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, г.

<

номер> с учетом износа составляет 602059 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП 488000 рублей, стоимость годных остатков 143143 рублей. Оценив данное экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как оно наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба, содержит описание произведенных исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы. 

Ответчиком, представленное истцом заключение эксперта и заявленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 03.09.2018, сумму в размере 344857 рублей, состоящую из разницы стоимости транспортного средства на момент ДТП 488000,00 – 143143,00 стоимость годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика ФИО3, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6648 рублей 57 копеек. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, понесенные расходы истцом подтверждены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля по месту регистрации и фактическому проживанию в общем размере 643 рубля 60 копеек и оформлении копии телеграмм в сумме 218 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 оплачены услуги нотариуса в размере 1 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей ФИО2 и ФИО1.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, содержит полномочия представителей на представление интересов истца не только по конкретному гражданскому делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителей, оценивая объем оказанных представительских услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс спорящих сторон. Суд находит заявленный к взысканию размер расходов на представителей в размере 40 000 рублей завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 03.09.2018 в сумме 344857 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 861 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителей в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6648 рублей 57 копеек, исковые требования ФИО4 в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 25.02.2019