ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 09 апреля 2024 года 

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

осужденного Б.С.,

защитника осужденного – адвоката ...4, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.С. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2023 года, которым 

Б.С., ...

осужден по ч.1 ст. 264.3, ч.1 ст. 264.3 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Б.С. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Б.С. на праве собственности автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, конфискован в собственность государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Б.С. признан виновным по двум эпизодам управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления Б.С. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б.С., не оспаривая выводы о виновности, квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в конфискации транспортного средства. Указывает, что конфискованный автомобиль ему не принадлежит, т.к.... он продал его ...5 за 150 000 рублей, в тот же день ...5 передал ему 70 000 рублей. Договор купли-продажи он с ...5 договорился подписать когда последний отдаст ему оставшуюся сумму, о чем он сообщил сотрудникам .... ... ...5 отдал ему оставшуюся часть денег и они подписали договор купли - продажи.

Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Б.С. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного Б.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.3, ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Б.С. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Б.С., суд принял во внимание, что он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Б.С. суд признал признание вины в совершении инкриминируемых преступлений и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при назначении Б.С. наказания суд учитывал положения ст. 62 УК РФ.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие назначению Б.С. наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Учитывая совершение Б.С. преступления небольшой тяжести, суд также правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном положении и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил Б.С. справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Б.С. имущества в виде автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что Б.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, ... и ... управлял принадлежащим ему автомобилем «...». Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.3, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и подлежал конфискации. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как попытка со стороны подсудимого избежать правомерной конфискации в собственность государства имущества, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному, произведено в предусмотренных законом целях, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества (ст. 115 УПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2023 года в отношении осужденного Б.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...