ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 1-65/2019

06 ноября 2019 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зайнулина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Финниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Калиниченко А.А., 

потерпевшего А., 

подсудимого, его защитника - адвоката Мингалеева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 00000, рядового 

ФИО1, родившегося ..., несудимого, проходящего военную службу по призыву с ... года, зарегистрированного по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он около 13 часов 45 минут 30 августа 2019 года в палаточном лагере инженерно-саперного батальона войсковой части 00000 на территории ... Общевойскового полигона, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над рядовым А., как над военнослужащим более позднего срока призыва, не состоящим с ним в отношениях подчиненности, в нарушение требований статей 16, 19, 160 и 161 Устава внутренней службы и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, за отказ выполнить его незаконное требование принести вместо него пищу для личного состава, в присутствии других военнослужащих умышленно нанес А. удар ладонью правой руки в область уха, причинив повреждение в виде перфорации барабанной перепонки слева, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что ФИО1 извинился перед ним за совершенное противоправное деяние, он принял эти извинения. Также ФИО1 в полной мере возместил причиненный ему моральный вред путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, он полагает возможным освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 в ходе судебного заседания заявил о полном признании вины в совершении указанного преступления при приведенных выше обстоятельствах и о своем раскаянии в содеянном, также он заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Мингалеев поддержал мнение ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него по указанному основанию, указав, что он впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред путем выплаты денежной компенсации и принесения ему и личному составу подразделения извинений.

Государственный обвинитель Калиниченко не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, указав при этом, что в судебном заседании действительно установлены все обстоятельства, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 446.3 УПК РФ установлено право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены соответствующие основания для этого.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из санкции части 1 статьи 335 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из сведений Информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Виновность подсудимого в нарушении 30 августа 2019 года уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием в отношении А., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, справкой и приказами командира воинской части о служебном положении ФИО1 и А.

При этом суд считает установленным, что повреждение барабанной перепонки у А., причинившее ему легкий вред здоровью, образовалось от удара ФИО1, что следует из последовательных показаний потерпевшего и свидетелей Т. и З., которые видели, как ФИО1 нанес удар А. ладонью правой руки в область левого уха, и эти показания согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений за содеянное потерпевшему, командованию и воинскому коллективу, а также путем выплаты денежной компенсации потерпевшему. При этом какого-либо иного вреда или ущерба, которые необходимо было бы возместить подсудимому, по делу не установлено.

Указанное свидетельствует о значительном снижении общественной опасности личности подсудимого и содеянного им.

Учитывая установленные при рассмотрении данного уголовного дела обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, отсутствие тяжких последствий его действий, личность подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возмещение причиненного А. вреда путем выплаты денежной компенсации и принесение извинений, чем загладил причиненный ему вред, а также то, что иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приходя к такому выводу, военный суд также учитывает, что по смыслу законодательства возмещение подсудимым причиненного его противоправным поведением ущерба (вреда), предусмотренное в качестве одного из обязательных условий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предполагает, что способ возмещения причиненного вреда определяется потерпевшим и такой ущерб (вред) на момент рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по названному основанию должен отсутствовать. При этом ограничений для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делам о преступлениях, посягающих на несколько объектов общественных отношений, законодательством не установлено.

Рассматривая вопрос о размере судебного штрафа и сроке его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, связанное с окончанием прохождения военной службы по призыву и возможностью трудоустройства.

С учетом материального положения подсудимого суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии в качестве защитника по назначению, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем судебного штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК России по ЦВО), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1.19.0200.1056.000062 от ФИО1

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Житковой Н.В., участвовавшей на предварительном следствии в качестве защитника по назначению, в сумме 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Зайнулин