№ 2-1761/2020

УИД: 91RS0018-01-2020-002203-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», третье лицо: ФИО3, о внесении изменений в сведения БТИ относительно долей дома и хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ГУП РК «БТИ Крым» в г. Евпатория, третье лицо: ФИО3, о внесении изменений в сведения БТИ относительно долей дома и хозяйственных построек.

Протокольным определением от 11 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория на надлежащего ответчика – ГУП РК «Крым БТИ».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы документы на регистрацию права собственности на лит. «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в последствии, получена приостановка с мотивировкой, что на данные литеры претендует сособственник. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда г. Саки Крымской области осуществлен раздел между ФИО2 и ФИО1 жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>; за ФИО1 признано право собственности в лит. «

<

данные изъяты>» на помещения №№ и пристройку, за ФИО2 признано право собственности на помещения № в лит. «

<

данные изъяты>» без определения долей. Вместе с тем, согласно расчету отчуждаемых долей соотношение долей составляет ФИО1– № долей, ФИО2 – № доли вышеуказанного дома без хозяйственных построек. После смерти ФИО2 наследница ФИО3 представила дополнительное решение при регистрации своих наследственных прав, согласно которому в право собственности матери при дарении перешли не только помещения жилого дома, но и нежилые строения. Материалами уголовного дела установлено, что данное дополнительное решение не выносилось и является поддельным. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой ФИО3 вступила в наследство, т.е. 47/100 долей жилого дома, однако в свидетельство о праве наследство были также включены и доли надворных построек. Полагает, что нотариусом были внесены неверные сведения относительно хозяйственных построек и долей дома в свидетельство о праве на наследство, в связи с чем доли должны быть следующими: ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Согласно проверке прокуратуры дополнительное решение Сакского суда от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным. Просил внести изменения в сведения органов БТИ в части принадлежности хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> и долей дома, исходя из расчета БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> долей, ФИО2 

<

данные изъяты> долей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Представитель ответчика ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие и просил принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы и основания иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из оснований иска следует, что истец просит внести изменения в сведения БТИ, в связи с тем, что в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан размер частей, которые составляют выделенные каждому из сособственников строения, а именно то, что согласно расчету БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> а ФИО2 в свою очередь 

<

данные изъяты> долей.

Кроме того, указывает, что дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось и является поддельным, в связи с чем считает, что свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО3, в которое вошло 

<

данные изъяты> долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, не соответствует действительности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением суда г. Саки Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен раздел жилого дома № по 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 и признано право собственности за ФИО2 на помещение № в лит. «

<

данные изъяты>» и за ФИО1 на помещение № и пристройку в лит. «

<

данные изъяты>». 

Дополнительным решением суда г. Саки Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен раздел жилого дома № № по 

<

адрес>. Признано право собственности за ФИО2 на помещение № в лит. «

<

данные изъяты>» и помещение № в лит. «

<

данные изъяты>», идеальная доля составляет 

<

данные изъяты>. Признано право собственности за ФИО1 на помещения № в лит. «

<

данные изъяты>» и помещения № пристройка, идеальная доля составляет 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Сакского городской государственной нотариальной конторы выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию (зарегистрированное в реестре за №), согласно которому ФИО3 является наследником по завещанию умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 

<

данные изъяты> долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежавшее наследодателю ФИО2 на основании решения суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного решения суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности, зарегистрированного Евпаторийским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. за №. 

Постановлением Сакского горрайсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту подделки документов по ст. 358 ч.1 УК Украины прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сакского горрайсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из решения Сакского горрайсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сакским горрайсудом отказано ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Сакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение не обжаловалось.

Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением Сакского горрайсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского горрайсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено с прекращением производства по делу по основаниям предусмотренным абз. 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, установлена действительность оригинала дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно решению Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящий из следующих помещений в лит. «

<

данные изъяты>»: помещение № - коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № – подсобное площадью 

<

данные изъяты> кв.м; в лит. «

<

данные изъяты>»: помещение № – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № – жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № – жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение №– жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками: подвал № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решениями Сакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома был произведен раздел и прекратилось право общей собственности, действительность оригинала дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ установлена, в связи с чем суд критически относится к утверждению истца по факту подделки дополнительного решения, поскольку данный вопрос был неоднократно предметом рассмотрения судами и ему давалась необходимая оценка. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из приведённых норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГУП РК «Крым БТИ» является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим технический учет жилищного фонда независимо от его принадлежности, а именно (п. 7 Положения о государственном учете жилищного фонда):

1) Порядок проведения учета жилищного фонда, а также формы документов, составляемых в ходе технической инвентаризации, определены в Инструкции о проведении учета жилищного фонда;

2) оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения. Оценка и переоценка объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утв. Приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 N 87 

3) информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Деятельность органа связанна с государственным учетом жилищного фонда и регламентирована нормами Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, издаваемыми в соответствии с ним.

Таким образом, судом установлено, что ГУП РК «Крым БТИ» не совершал каких-либо действий (бездействий), направленных на нарушение прав истца ФИО1.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

В тоже время, в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска именно к ответчику ГУП РК «Крым БТИ».

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в защите материального права истца по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в то время как в настоящий момент нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, в силу вышеназванных причин.

Соответственно, по смыслу положений ст.38 ГПК РФ ответчиком по иску является лицо, которое привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску и, которое в силу представленных доказательств и обстоятельств спора может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав и законных интересов истца.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ГУП РК «Крым БТИ», суд считает предъявленные ФИО4 к ГУП РК «Крым БТИ» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», третье лицо: ФИО3, о внесении изменений в сведения БТИ относительно долей дома и хозяйственных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сакский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2020. 

Судья Т.В. Петренко