Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-4153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубакиной А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 февраля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 4 марта 2025 года) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 22 марта 2024 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней; неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 24 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2018 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 24 дня, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев И., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено 12 марта 2025 года в р.п. Пашия Горнозаводского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зубакина А.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, возместил потерпевшей причиненный моральный вред, потерпевшая его простила, просила не отменять условно-досрочное освобождение. Полагает, что отменяя условно-досрочное освобождение, суд не дал оценки жизненным обстоятельствам ФИО1, который является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубакиной А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сторонами не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показания потерпевшей И. о нанесении ей ФИО1 одного удара левой рукой по лицу в область правого глаза, одного удара левой ногой по спине в область правой лопатки, от которых она испытала физическую боль; показания свидетеля З. о нанесении ФИО1 удара рукой по лицу и удара ногой по спине И.; а также письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно выводам которого у И. имелись кровоподтеки правой подглазничной области, правой лопаточной области, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, приговор в отношении ФИО1, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для его самооговора и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Допущенная судом явная техническая ошибка в протоколе судебного заседания в указании листов дела при оглашении постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2025 года (л.д. 191 вместо л.д. 192) не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и на законность приговора не влияет. При этом о явной технической ошибке в письменном протоколе судебного заседания свидетельствует его аудиозапись.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства специалистом управляющей организации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, по месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, противоправное поведение потерпевшей И., явившееся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. Мнение потерпевшей о неназначении строгого наказания не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно подлежащих учету при назначении наказания, а потому не является основанием для изменения приговора. 

Суд обосновано не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, по смыслу закона непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, поэтому наказание осужденному верно назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести в течение условно-досрочного освобождения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2018 года, установленных обстоятельств привлечения осужденного в период условно-досрочного освобождения к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, а также нарушением им порядка отбывания наказания, суд, вопреки доводам защиты, пришел к правильному выводу о невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, привел убедительные мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности ФИО1, полностью отвечает целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

Данных о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, из показаний потерпевшей И. следует, что она трудоустроена в ООО ТК «***». 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубакиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.