дело № 2-1254/2020

(УИН 24RS0028-01-2020-000638-45)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июля 2020 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В., 

с участием представителя истицы, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от 10.02.2020 сроком до 10.02.2023г.г., доверенности 

<

адрес>5 от 27.04.2020 сроком по 27.04.2023г.г., соответственно, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.05.2020 сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО5 обратилась в суд к ответчику ООО СК «Сиблидер» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что 21.01.2014г. между ней, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО6, действующего с согласия своей матери (истицы по делу), с одной стороны и ООО СК «Сиблидер» с другой стороны, был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик предоставил им право на получение в долевую собственность 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ: неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках в комнате, коридоре, трещины на стенах, потолках, дверные блоки установлены не по уровню, отопительные приборы установлены не по уровню, сантехнические приборы (унитаз, раковина) установлены не по уровню. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 217 100 руб. В связи с чем истица просила взыскать с ООО СК «Сиблидер» в счет стоимости устранения недостатков 217 100 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в добровольном (претензионном) порядке за период с 14.02.2020 по 14.04.2020г.г. в размере 217 100 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 217 100 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В дальнейшем, с учетом результатов судебной экспертизы и привлечения к участию в деле ФИО6, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, истица ФИО5 уменьшила исковые требования, в частности просила взыскать с ООО СК «Сиблидер» в счет стоимости устранения недостатков 54 568 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в добровольном (претензионном) порядке за период с 14.02.2020 по день вынесения судом решения, а также до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 54 568 руб.; судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб., по оплате услуг почтовой связи на отправление ответчику претензии и копии искового заявления в размере 72 руб. В остальной части (компенсация морального вреда, штраф, расходы на оценку) истица оставила исковые требования без изменения.

Третье лицо ФИО6, как сособственник жилого помещения, переданного ответчиком, по основаниям, аналогичным заявленным истицей, просил взыскать с ответчика ООО СК «Сиблидер» в счет стоимости устранения недостатков 27 284 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в добровольном (претензионном) порядке за период с 14.02.2020 по 14.04.2020г.г., а также с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 27 284 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Затем, истица и третье лицо ФИО6, заявляющий самостоятельные исковые требования, уточнили (увеличили) свои исковые требования, а именно, не согласившись с результатами судебной экспертизы, настаивали на причинении ответчиком убытков в размере, определенном первоначальной (при обращении в суд) оценкой – 217 100 руб., в связи с чем просили: ФИО5, выступающая, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - 144 733,33 руб. в счет устранения недостатков строительно-монтажных работ; 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в добровольном (претензионном) порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 144 733,33 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб., по оплате услуг почтовой связи на отправление ответчику претензии и копии искового заявления в размере 72 руб., по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.; ФИО6 – 72 366,66 руб. в счет устранения недостатков строительно-монтажных работ; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в добровольном (претензионном) порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 72 366,66 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Кроме того, ООО «Департамент оценочной деятельности» представило заявление о возмещении процессуальных издержек в виде стоимости судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы и третьего лица ФИО6 – ФИО2 исковые требования (в последней редакции) каждого из них поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. С экспертизой, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», не согласилась, полагая, что эксперт не имеет надлежащую квалификацию, более того, необоснованно применил часть расценок, руководствовался ценами на четвёртый квартал 2019г., тогда как экспертиза производилась в апреле 2020г., не учел в качестве строительного недостатка порог балконной двери, тогда как факт его растрескивания установил, при установлении недостатка пола в туалете (пустоты при простукивании пола), допустил его устранение путем частичной замены плитки, между тем, по мнению представителя, демонтаж плитки частично затруднителен, более того, керамическая плитка приобреталась более пяти лет назад, в связи с чем найти аналогичную в настоящее время также будет затруднено. 

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, в частности не возражал относительно возмещения стоимости недостатков строительно-монтажных работ в размере, определенном экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» - 81 852 руб., указанную сумму ответчик с целью надлежащего исполнения своих обязательств перечислил на счет УСД в Красноярском крае, ввиду отсутствия реквизитов истца. С требованиями о взыскании неустойки, штрафа представитель ответчика не согласился, пояснил, что ответчик готов был к урегулированию спора мирным путем, о чем сообщил истице при ответе на претензию, которая однако последней была проигнорирована, при первой возможности (узнав результат судебной экспертизы) ответчик перечислил для истицы денежные средства, путем зачисления на депозитный счет УСД, таким образом не уклонялся от своих обязательств. Вместе с тем, в случае, если суд признает право истицы и третьего лица ФИО6 на получение неустойки, представитель ответчика просил, с учетом изложенной выше информации, руководствуясь принципом разумности, снизить ее (неустойку) и штраф. Компенсацию морального вреда в требуемых суммах представитель ответчика также полагал не отвечающей принципу разумности справедливости, поскольку дом был сдан около пяти лет назад к моменту обращения истицы и третьего лица в суд, до этого времени они никаких претензий к качеству квартиры не предъявляли. судебные расходы представитель ответчика просил распределить пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Выслушав стороны, заслушав эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о

возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2014г. между ООО СК «Сиблидер» с одной стороны и ФИО5, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО СК «Сиблидер» обязался построить и передать последним четырёхкомнатную 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> (участок №), на земельном участке с кадастровым №, обеспечив качество передаваемого объекта требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. При этом доля ФИО5 составляет 90/100 суммарной площади объекта, доли ФИО6 и ФИО1 (каждого из них) – по 

<

данные изъяты> суммарной площади объекта.

01.07.2015г. по акту приема-передачи ФИО5 получила от ООО СК «Сиблидер» указанный объект долевого строительства, имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №, проведённом на основании определения суда от 17.03.2020г., с учетом локально-сметного расчета №, представленного экспертом ФИО7 в ходе судебного разбирательства, в 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ (за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет 3 года), возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований технических регламентов, СНиПов и ГОСТов, стоимость устранения которых составляет 96 904 руб.

В указанной смете экспертом учтены замечания со стороны истицы относительно неверно примененных территориальных расценок. 

Доводы представителя истицы, третьего лица относительно того, что ФИО7 не уполномочен на проведение такого рода экспертиз, суд не принимает во внимание, так как указанное опровергается представленными к заключению документами о его образовании, пройденных курсах повышения квалификации. 

Доводы со стороны истицы относительно того, что экспертом не обоснованно не учтены недостатки порога в качестве недостатка, суд также не принимает во внимание, так как опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем не были учтены при экспертизе. Доводы представителя истицы о том, что этот недостаток имел место изначально, о чем она сообщала ответчику, ничем не подтверждаются, а потому не принимаются во внимание. Более того, из акта приема-передачи объекта долевого строительства указание на данный недостаток также отсутствует.

Доводы представителя истицы о том, что эксперт, производя экспертизу в апреле 2020г., необоснованно исходил из цен на 4 квартал 2019г., суд также не принимает во внимание, так как эксперт в судебном заседании показал, что на тот момент цены на 1 квартал 2020г. еще не были известны.

Иные замечания представителя истицы в ходе судебного заседания также были обоснованного опровергнуты экспертом.

Представленное истицей заключение относительно размера причиненного ущерба, суд не может принять во внимание, так как данных, подтверждающих квалификацию лица, его производившего, в деле не имеется, равно как и отсутствуют сведения об источнике примененных им расценок, его выводы ничем не подкреплены (отсутствуют фотографии исследования, акт осмотра, пр.). Таким образом, указанное заключение не отвечает требованию допустимости. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №, с учетом локально-сметного расчета №, представленного в ходе судебного разбирательства, согласно которому стоимость устранения недостатков строительных работ в 

<

адрес>, составляет 96 904 руб.

В связи с этим, принимая во внимание долю каждого из сособственников на указанное жилое помещение (ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> долей, ФИО9 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей), суд полагает обоснованным в счет устранения стоимости выявленных недостатков взыскать с ответчика в пользу ФИО5, представляющей одновременно интересы несовершеннолетнего ФИО1 - 92 058,8 руб., в пользу ФИО6 – 4 845,2 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истица, как в своих интересах, так и в интересах ФИО1, ФИО6 обратилась к ответчику с претензией 28.01.2020г., указанная претензия получено последним 30.01.2020г., в связи с чем срок для ее добровольного исполнения истек у ответчика 10.02.2020г. (первый рабочий день после 09.02.2020г.). 

Истица и третье лицо просят взыскать неустойку по день фактического удовлетворения их требований (то есть по день исполнения решения суда). 

Между тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г. 

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным начисление неустойки до 03.04.2020г. (когда указанное выше Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № вступило в законную силу). 

Так, за период с 11.02.2020 по 02.04.2020г.г. (включительно) неустойка в пользу ФИО5 составляет 47 870,57 руб. (92058,8х1/100х52), в пользу ФИО6 – 2519,5 руб. (4845,2х1/100х52).

Между тем, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 5000 руб. в пользу ФИО5 и 500 руб. в пользу ФИО6, взыскав их с ответчика. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу ФИО5, представляющей одновременно интересы несовершеннолетнего ФИО1, и 10 000 руб. в пользу ФИО1, учитывая, что нарушение прав последних по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО5, представляющей одновременно интересы несовершеннолетнего ФИО1 – 2000 руб., в пользу третьего лица ФИО6 - 1000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (истцов), с ответчика в пользу последних подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 24 764,7 руб. (92058,8+5000+2000/2/2) в пользу ФИО5 и 1586,3 руб. (4845,2+500+1000/2/2) в пользу ФИО6 Между тем, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в качестве штрафа 5000 руб., в пользу ФИО6 – 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истицей ФИО5 в качестве судебных расходов предъявлено: 15 000 руб. – оплату услуг досудебной оценки, 1500 руб. – оплата услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на имя представителя, 72 руб. – оплата услуг связи. Между тем в качестве доказательства услуг почтовой связи представлен чек на сумму 62 руб., а не 72 руб. таким образом, общая сумма судебных расходов понесенных истицей составляет 16 526 руб. 

Третьим лицом ФИО6 заявлено к возмещению в качестве судебных расходов 1500 руб. – оплата услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на имя представителя.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены на 63,6% (92058,8х100/144733,33), ФИО6 – на 6,7% (4845,2х100/72366,66), в связи с чем за счет ответчика ФИО5 подлежат возмещению судебные расходы в размере 10 510,5 руб. (16526х63,6/100), а ФИО6 – 100,5 руб. (6,7х1500/100).

Оснований полагать об исполнении ответчиком решения в части требований ФИО5 (и не предъявлении в связи с этим его к исполнению) суд не усматривает, так как из платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет УСД в Красноярском крае в качестве назначения платежа указано – оплата в пользу ФИО8 за устранение недостатков 

<

адрес>, между тем по настоящему делу истицей является ФИО5, а не ФИО11. 

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о возмещении процессуальных издержек в виде стоимости судебной экспертизы в размере 46 000 руб., суд исходя из соразмерности удовлетворенной части исковых требований, полагает верным взыскать с ответчика – 32 338 руб. (46000х70,3//100), с истицы ФИО5 - 1302,1 руб. (6,7х13662/70,3), с третьего лица ФИО6 – 12 359,9 руб. (63,6х13662/70,3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица, третье лицо при обращении в суд были освобождены, в размере 3848 руб. (92058,8+5000+4845,2+500-100000=2/100+3200+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО5, представляющей одновременно интересы несовершеннолетнего ФИО1 в счет устранения недостатков – 92 058 рублей 80 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 510 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО6 в счет устранения недостатков – 4845 рублей 20 копеек, неустойку в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 100 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» процессуальные издержки в размере 32 338 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» процессуальные издержки в размере 1 302 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» процессуальные издержки в размере 12 359 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 к ООО «СК «СибЛидер» - отказать. 

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 17.07.2020г.