Дело № 1-252/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г. 

с участием государственного обвинителя – заместителя Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н., 

защитника - адвоката Кудрявцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь проводником пассажирских вагонов Вагонного участка Петрозаводск – структурного подразделения Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК»), 18 июня 2017 года, около 15 часов 00 минут, выполняя свои должностные обязанности по уборке вверенного ему плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Мурманск», находившегося в ранжирном парке пассажирских вагонов станции Мурманск Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Привокзальная, дом 15, обнаружил под нижней полкой бокового места № сумку для ноутбука, забытую пассажиркой ФИО, вышедшей из вагона по прибытию поезда на конечную станцию Мурманск 18 июня 2017 года в 11 часов 55 минут. 

В нарушение требований п. 4.1 «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 07 апреля 2015 года № 515, п. 71 «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденных Приказом МПС России от 26 июля 2002 года № 30 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 28 марта 2007 года № 35), ФИО1, не сообщил начальнику поезда об обнаружении во время уборки вагона забытых вещей и не сдал их в камеру забытых вещей, а перенес сумку потерпевшей с содержимым на верхнюю полку в свое служебное купе для проводников вагона №.

18 июня 2017 года около 19 часов 20 минут, после отправления поезда № сообщением «Мурманск – Москва» от перрона железнодорожного вокзала станции Мурманск Октябрьской железной дороги, расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что никто из пассажиров не обратился по поводу забытых вещей, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: сумку для ноутбука стоимостью 825 рублей, в которой находились ноутбук марки «Lenovo» (Леново) модель IdeaPad (Идеа Пэд) в комплекте с зарядным устройством стоимостью 16444 рубля, фотоаппарат марки «Panasonic» (Панасоник) LUMIX (Люмикс), стоимостью 5500 рублей, с находившейся в нем картой памяти Kingston SD 16 (Кингстон ЭсДи 16), стоимостью 335 рублей, чем причинил имущественный ущерб потерпевшей на общую сумму 23104 рубля, который является для неё значительным. 

Похищенным имуществом ФИО1 пользовался по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом предварительного расследования. Свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства он поддержал. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В настоящее время не работает, с июля 2012 года по август 2017 года работал в Вагонном участке Петрозаводск Северо-Западного филиала АО «ФПК», где имел одно дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное в июне 2017 года за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, ранее нарушений трудовой и технологической дисциплины не допускал, за время работы зарекомендовал себя трудолюбивым, ответственным работником. 

ФИО1 не судим, по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При определении вида наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления против собственности, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сумку, ноутбук, зарядное устройство, цифровой фотоаппарат, карту памяти, переданные потерпевшей ФИО - считать возвращенными законному владельцу (Т. 1 л.д. 112, 113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кривоносов