Дело № 2-1029/20 65RS0005-02-2020-001146-23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,

установил:

представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области обратилось в суд с иском к В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии.

В обоснование иска указано, что с 13 июня 2010 года ответчику ФИО1 была назначена пенсия по старости. 22 сентября 2016 года в УПФР по Корсаковскому району поступило заявление ответчика о перерасчете размера пенсии на основании чего произведен её перерасчет с 01.10.2016г по бессрочно, в котором необоснованно был выставлен районный коэффициент к заработной плате 1,9. Данная ошибка была обнаружена 26.04.2018г, в связи с чем был уменьшен размер страховой части трудовой пенсии ФИО1 с 01.05.2018г, и составлено извещение об уменьшении размера пенсии, которое направлено по месту жительства ответчика. 18.12.2018г УПФР по Корсаковскому району составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных ответчику сумм пенсии за период с 01.10.2016г по 30.04.2018г на сумму 75 006 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области Д. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить исковую давность к требованиям истца, указали на отсутствие счетной ошибки при начислении пенсии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 27.1.9, 28.1.6 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО1 с 13 июня 2010 года назначена пенсия по старости. На дату назначения пенсии его общий стаж составил 37 лет 9 месяцев 15 дней, с учетом Постановления Конституционного Суда №2-П 48 лет 2 месяца 2 дня. Стаж работы в районах Крайнего Севера 19 лет 9 месяцев 7 дней, при этом работа в местностях приравненных к районам Крайнего Севера учтена пропорционально, исходя из установленных девяти месяцев за полный год работы.

Являясь получателем пенсии по старости, ответчик ФИО1 22 сентября 2016 года подал заявление в Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области о перерасчете размера пенсии.

Из архивной с правки от 16 ноября 2010 года № Министерства обороны РФ следует, что ФИО1 в период с 22 апреля 1987 года по 25 мая 1990 года работал в 

<

...> в должности водителя в автоколонне 

<

адрес>, уволен в связи с ликвидацией предприятия.

На основании поданного заявления Управлением Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району произведен перерасчет размера пенсии ответчика с 01.10.2016 года по бессрочно, сумма назначенной пенсии составила 24 418,92 руб., из них в том числе: страховая пенсия 17580, 53 руб., фиксированная выплата с учетом повышений 6838,40 руб.

26 апреля 2018г был выявлен факт излишне выплаченной пенсии ответчику за период с 01.10.2016г по 30.04.2018 года в сумме 75006 руб. 11 коп.. В адрес ФИО1 направлено извещение № об изменении размера пенсии, в котором УПФР по Корсаковскому району информировал ответчика об уменьшении размера страховой части пенсии с 01 мая 2018 года, указывая на то, что при перерасчете пенсии на основании его заявления необоснованно был завышен районный коэффициент к заработной плате равный 1.9. 

18 декабря 2018 года Управлением Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району в отношении В. составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в котором выявлен факт излишне выплаченной пенсии по старости за период с 01.10.2016г по 30.04.2018 года в сумме 75006 руб. 11 коп., в связи с чем произведен перерасчет пенсии с 01.10.2016 года в котором необоснованно был применен районный коэффициент к заработной плате равный 1.9.

Даноне обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В отсутствие недобросовестности гражданина основанием для взыскания может являться счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, не только вручную, но и с помощью программного обеспечения, в том числе неправильный ввод исходных данных в соответствующие программы. 

Имеет значение тот факт, что приобретение денежных средств неосновательного обогащения явилось результатом неправильно произведенных счетных операций по определению размеров денежных сумм, в конечном счете полученных их приобретателем.

Вместе с тем расширительное толкование понятия счетной ошибки привело бы к необоснованному возложению на получателей денежных сумм, направленных на обеспечение существования граждан, обязанностей по возмещению денежных средств, расходование которых, с одной стороны, вызвано ошибками должностных лиц, а с другой – находится вне контроля получателей этих денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.» приведена правовая позиция (пункт 4 Постановления), согласно которой на гражданина не может быть возложено бремя последствий неправомерного решения должностных лиц, от которых зависит установление факта наличия оснований для получения этим гражданином денежных выплат.

Верховным Судом Российской Федерации относительно счетных ошибок, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченных денежных сумм, позиция, исключающая расширительное толкование счетной ошибки, изложена в Определении от 20.01.2012 года по делу №.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 года по делу № также было указано, что не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения единовременная денежная выплата при усыновлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если она была выплачена в результате ненадлежащего исполнения уполномоченными на то государственными органами своих должностных обязанностей, и не является следствием совершения противоправных действий получившего её лица.

Из объяснений представителей Управления Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району в судебном заседании следует, что основанием предъявленного по настоящему делу иска не является недобросовестность ответчика.

Стороной истца в обоснование заявленных требований приводятся только доводы о счетной ошибке, а именно, о применении коэффициента 1,9 вместо 1,4 сотрудником Управления Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району при перерасчете пенсии ответчику. Данный коэффициент был применен сотрудником на основании архивной справки от 16 ноября 2010 года, представленной в Управление при перерасчете пенсии, в которой было указано на работу ответчика в 

<

адрес>.

Как следует из объяснений представителей истца, с учетом данных указанной справки сотрудник Управления ввела в программу коэффициент отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране в размере 1,9. Впоследствии данная ошибка была обнаружена в ходе проверки Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, акт проверки истцом по требованию суда не представлен, служебная проверка истцом не проводилась, однако стороной истца данное решение о перерасчете пенсии рассматривается как неправомерное.

Как следует из заявления ответчика от 22.09.2016 года, он обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о перерасчете пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за период до 1 января 2015 года.

Как установлено пунктом 9 статьи 15 ФЗ «О страховых пенсиях», при расчете индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, учитывается размер страховой части трудовой пенсии, исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Порядок конвертации пенсионных прав, возникших у лиц, которым пенсия назначена до введения в действие этого закона, установлена статьей 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В дополнении к исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району от 13 октября 2020 года указано, что в соответствии с Законом 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный размер пенсии на 01.01.2002 года составляет: 

0,59*1,4*1671 (средняя з/плата по стране) = 1380,25 рублей, из них базовая часть 450 рублей, страховая часть – 930,25 руб. на 01.01.2002 года.

В связи с ошибочным выставлением индекса 1,9 размер пенсии на 01.10.2016 года рассчитывался следующим образом: 

расчетный размер пенсии на 01.01.2002 года: 0,59*1,9*1671 (средняя з/плата по стране) = 1873,19 рублей, из них базовая часть 450 рублей, страховая часть 1423,19 рублей.

По представленному расчету переплаты пенсии за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2018 года ответчику ФИО1 излишне произведена выплата на сумму 75 006,11 рублей.

Пунктом 3 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено применение повышенного коэффициента отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, постоянно проживавших на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в частности, для лиц, проживавших в районах, где установлен районный коэффициент к заработной плате выше 1,8, применяется коэффициент соотношения в размере 1,9.

При этом лицам, которым назначается льготная пенсия в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона, в связи с наличием определенного стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышенные коэффициенты соотношения среднего заработка лица к среднему заработку по РФ учитывается независимо от места проживания.

Этим же третьим пунктом установлен порядок, в соответствии с которым учет в повышенном размере указанного отношения заработков осуществляется на основании сведений о заработной плате за периоды, предусмотренные абзацем седьмым настоящего пункта (2000-2001 годы), включающие периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях. В состав заработной платы, приходящейся на эти периоды, должны входить выплаты по районному коэффициенту за периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях продолжительностью не менее одного полного месяца.

В случаях, когда представлены сведения о заработной плате с выплатами разных по размеру районных коэффициентов, для учета в повышенном размере указанного отношения заработков принимается последний по времени получения районный коэффициент, начисленный к представленной заработной плате в период работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях.

Таким образом, чтобы правильно применить коэффициент соотношения средней заработной платы ответчика к средней заработной плате по РФ, надо, либо учитывать место проживания получателя пенсии в соответствии с вышеприведенными нормами на 1 января 2002 года, либо установить наличие периодов работы этого лица, подлежащие включению в льготный стаж, в соответствии с установленными законом критериями.

Учитывая то, что истцом не представлены материалы служебной проверки, содержащие объяснения ответственного сотрудника Пенсионного фонда о причинах применения повышенного коэффициента соотношения заработной платы ответчика к средней заработной плате по РФ, суд полагает, что такой причиной могло быть неправильное применение положений статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях», как тех, что устанавливают повышенные коэффициенты для лиц, проживавших в соответствующих районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на 1 января 2002 года, так и тех, которые устанавливают порядок определения стажа, необходимого для применения этих повышенных коэффициентов.

В любом случае такая ошибка сотрудника не относится к действиям по подсчету сумм, положенных к выплате ответчику в качестве пенсии по старости, поскольку является ошибкой в применении норм действующего законодательства, повлекшей принятие неправомерного решения о выплате пенсии в повышенном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, 

Данное обстоятельство не препятствует перерасчету пенсии, подлежащей выплате ответчику после окончания спорного периода, поскольку у истца отсутствует обязанность сохранять повышенные по сравнению с установленными законодательством выплаты после обнаружения и исправления ошибки.

Однако при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика уже полученных им сумм.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

С учетом приведенных норм и положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Доводы истца о том, что о факте безосновательной выплаты истцу стало известно после проверки Отделением Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются.

Кроме того, исходя из времени принятия решения о перерасчете пенсии (согласно установленному порядку не позднее 27 сентября 2016 года), в силу полномочий истца, о нарушении права ему должно было быть известно с момента принятия решения.

С учетом данных обстоятельств ввиду пропуска срок исковой давности не подлежат взысканию суммы, выплаченные ответчику до 2 сентября 2017 года, то есть с октября 2016 по август 2017 года включительно.

Наряду с этим ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности правового значения не имеет, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району в удовлетворении исковых требований о взыскании с В. денежных средств в сумме 75 006 рублей 11 копеек, полученных им в качестве пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 5 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Меркулова.