Производство № 2-68/2025

УИД 67RS0005-01-2024-000874-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой О.В.,

при секретаре Максимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К. Александру о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 22 мая 2024 г. между сторонами заключен договор займа № 21, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб.со сроком возврата до 1 июня 2024 г., однако, свои обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (л.д. 1-2).

19 августа 2024 г., 15 января 2025 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьихлиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, а также ПАО «Сбербанк России» (л.д. 71-72, 203-204).

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования, указав дополнительно, что ответчиком не представлены доказательства его отсутствия по месту подписания расписки от 22 мая 2024 г., а, кроме того, факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, не исключает возможности заключения договора займа (л.д. 188-189).

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что заключил договор займа под влиянием угроз, которые воспринимал серьезно, опасаясь за свою жизнь, однако, денежные средства от ФИО1 не получал. На момент предоставления займа он (ответчик) знал ФИО1 всего два дня, поскольку устраивался к нему на работу, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 155), письменной правовой позиции по заявленным требованиям не представил, представив сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО «ЕМА» 20 мая 2024 г. (л.д. 99).

Представитель ПАО «Сбербанк России»будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменной правовой позиции по заявленным требованиям не представил, представив сведения о снятии ФИО1 22 мая 2024 г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. (л.д. 217-218).

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерациив подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что22 мая 2024 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 21, по условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2024 г., что также подтверждается распиской о получении займа от 22 мая 2024 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются подлинниками договора займа и расписок (л.д. 32-34).

В установленный срок денежные средства займодавцу заемщиком возвращены не были, доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Кроме того, из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения должником долгового обязательства.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На момент разрешения спора на руках у ФИО1 находятся подлинники договора займа и расписок от 22 мая 2024 г. о получении по ним ФИО2 суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Более того, истцом представлены в качестве доказательств наличия указанной суммы сведения о снятии ФИО1 со своего счета денежных средств в размере 1 000 000 руб. (500 000 руб. – 22 мая 2024 г. в 18 час. 23 мин., 500 000 руб. – 22 мая 2024 г. в 18 час. 22 мин.), что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д. 87-88, 217-218).

Ответчик факт получения денежных средств по указанному договору займа отрицал, утверждая, что денежные средства в указанном размере истец ему не передавал, а договор займа заключен им под влиянием угроз со стороны ФИО1 Кроме того, указал о трудоустройстве к ответчику 20 мая 2024 г. водителем-экспедитором, в связи с чем, он (ответчик) не мог получить займ в таком размере отработав всего два дня.

Действительно, согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской областиФИО2 20 мая 2024 г. трудоустроен в ООО «ЕМА» на должность водителя-экспедитора (л.д. 99).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил доказательства в подтверждение тому, что договор был заключен заемщиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. 

По факту угроз и насилия ФИО2 мог обратиться в полицию, однако, зная о написании указанной расписки и ее наличии у ФИО1, в полицию с соответствующим заявлением после написания расписки и до обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании долга (21 июня 2024 г.) обратился только 31 октября 2024 г., т.е. после вынесения судом заочного решения (18 сентября 2024 г.) (л.д. 107-108).

При этом, 5 ноября 2024 г. ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, согласно сведениям, поступившим по запросу суда от Смоленской таможни, транспортерное средство с государственным номером 9236IT-2, пересекало государственную границу РБ-РФ в пункте пропуска, расположенном на 447-м км а/д «Р-120» в районе н.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. (л.д. 201).

При этом, из заявления ФИО2 об отмене заочного решении суда усматривается., что автомобиль с государственным номером 9236IT-2, принадлежит ответчику, т.е. на момент снятия ФИО1 денежных средства в размере 1 000 000 руб. ответчик находился на территории Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 114-115). 

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора займаон (ФИО2) проработал у ФИО1 два дня, в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, поэтому согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством возникших правоотношений, является наличие у истца расписки, удостоверяющей передачу заимодавцем денежной суммы, а потому доводы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств ФИО2 нашел свое подтверждение в суде. Ответчик денежные средства в указанный в договоре срок не вернул, в связи с чем, сумма невозвращенного займа по договору от 22 мая 2024 г. № 21 в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 13 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А. К. Александруо взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с К. Александра (паспорт PD №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №)сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья О.В. Кондрашова