Копия: дело № 1-41/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 15 января 2024 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

при секретаре Султанове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 26 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и конфликта с Потерпевший №1, с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последней, находящимся у него в руке кухонным ножом, используемого им в качестве оружия, не менее 1 удара в область передней брюшной стенки Потерпевший №1

Своими действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов сопровождающая гемоперитонеумом, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, он же ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате 

<

адрес> по улице ФИО3 ФИО2 

<

адрес>, действуя на почве внезапно-возникших неприязненных отношений и ссоры с Потерпевший №2, с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевший №2, нанес последнему находящимся у него в правой руке кухонным ножом, общей длинной 23,7 см., используемым в качестве оружия, не менее 1 удара в поясничную область слева по лопаточной линии на уровне 3-4 поясничного позвонка, и не менее 1 удара в область задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева по околопозвоночной (паравертебральной) линии на уровне 7-8-го грудного позвонка, то есть в область расположения жизненно важных органов. 

Однако преступный умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в виду того, что Свидетель №4 пресек незаконные действия ФИО1, а Потерпевший №2 своевременно доставлен в ГАУЗ «ГКБ №», где последнему оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате совершения ФИО1 указанных действий, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: 

-раны в поясничной области слева по лопаточной линии на уровне 3-4-го поясничного позвонка, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов (потребовавшая проведения специализированный медицинских манипуляций – операция «Лапаротомия, дренирование брюшной полости»), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

-рана на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева по околопозвоночной (паравертебральной) линии на уровне 7-8-го грудного позвонка (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов), причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – не признал, пояснив, что умысла на убийство у него не было, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из содержания показаний, данных ФИО1 в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>, куда пришел к ранее знакомой ему Свидетель №3 Вместе с ними в квартире также находились Потерпевший №1 и Свидетель №1. В ходе совместного употребления спиртных напитков, между ними произошла ссора, на почве того, что его стали выгонять из квартиры. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 начала его оскорблять, в связи с чем он взял со стола кухонной комнаты кухонный нож и, держа его в правой руке, нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 При этом он не собирался ее убивать, а только хотел нанести поверхностное ранение. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. №, л.д.101-105, т. №, л.д. 43-45) Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. (т. 2 л.д. 46-53)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ранее знакомыми Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1, находились в 

<

адрес> по улице ФИО3 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное. В районе 20 часов вечера между ним и его знакомым Потерпевший №2 возник конфликт, в ходе которого они подрались, но потом успокоились и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ссора продолжилась и Потерпевший №2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего отошел к раковине и стал мыть посуду. Решив наказать Потерпевший №2, он взял из ящика кухонного гарнитура в правую руку нож, подошел к Потерпевший №2 со спины и нанес тому два удара в спину. Один удар в область лопаток, а второй удар в область поясницы. От ударов Потерпевший №2 закричал и упал на пол, Свидетель №3 стал кричать, а проснувшийся Свидетель №4, взял в руки сковородку и нанес ею ему один удар по голове, а затем забрал у него нож. При этом он не хотел убивать Потерпевший №2, а только хотел его наказать. Свою вину признает частично и раскаивается в содеянном. Просит прощения у потерпевшего. (том №, л.д.101-105; т. 2 л.д. 55-59, 68-71)

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. (т.1 л.д. 74-83)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, а также дополнил, что в ходе следствия он содействовал расследованию уголовного дела, выходил на место при проверке его показаний. Чистосердечное признание написал после своего задержания сотрудниками полиции. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. После произошедшего он принес потерпевшим свои извинения, а также покупал лекарства Потерпевший №1 Иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, не совершал. Также хочет обратить внимание, что Потерпевший №2 ударил его спящим, после чего с его стороны были совершены действия по нанесению последнему ножевых ранений.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины в совершении преступлений, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ:

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 15 часов 00 минут, находясь дома у Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, на почве того, что ФИО1 разбивал окна в квартире Свидетель №3, а также избивал последнюю. Она пыталась прекратить и остановить конфликт между ними, чтобы не произошла драка, а также совместно с Свидетель №1 пытались выпроводить ФИО1 из квартиры Свидетель №3, так как знали, что последний в ходе конфликтов становится агрессивным и распускает руки. Вместе с тем, у них ничего не получалось, так как ФИО1 никуда не выходил, продолжая их оскорблять. В ходе конфликта между ФИО1 и ФИО5 она стояла между ними, то есть по середине. В один момент, когда они находились в прихожей названной квартиры, ФИО1, держа в своей правой руке кухонный нож, нанес ей один прямой удар ножом в область ее живота, отчего она испытала сильную физическую боль. После чего приехала скорая помощь и отвезла ее в больницу. (т.1 л.д. 90-92, 93-96, 97-98)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>, у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, на почве того, что ФИО1 начал вести себя не адекватно, оскорблял Свидетель №3, в связи с чем он пытался выгнать того из квартиры. В какой-то момент в их конфликт вмешалась Потерпевший №1, которая стала помогать ему выгонять ФИО1 из квартиры, так как тот начал оскорблять всех присутствующих. При этом, Потерпевший №1, стояла между ним и ФИО1 Затем, он пошел в туалет, откуда услышал крик Потерпевший №1, а выйдя из туалета, увидел, что Потерпевший №1 стоит в полусогнутом состоянии и держит своими руками низ живота. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что её ударил ножом ФИО1, который в этот момент уже направлялся к выходу и покинул данную квартиру. Далее приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 (том №, л.д.136-138)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 с ФИО1 произошел словесный конфликт, на почве того, что пришедший к ним примерно в 15 часов 30 минут указанного дня ФИО1 начал вести себя не адекватно, оскорблял ее нецензурной бранью, и Свидетель №1 пытался выгнать ФИО1 из квартиры. В их конфликт вмешалась Потерпевший №1, и последняя с Свидетель №1 начали выгонять ФИО1 из квартиры, так как он начал оскорблять всех присутствующих. В какой-то момент Свидетель №1 пошел в туалет, а конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 продолжался. В ходе их конфликта она увидела, как ФИО1 быстрым шагом зашел на кухню, взял со стола кухонный нож, подошел к Потерпевший №1 и, держа в правой руке кухонный нож, нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 закричала и из раны на животе последней пошла кровь. ФИО1 в этот момент выбежал из квартиры вместе с ножом. (т.1 л.д. 153-156)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут около подъезда № 

<

адрес>, она увидела, как из данного подъезда выбежал ФИО1 с ножом в руках, который сообщил ей, что порезал Потерпевший №1, а также попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. (том №, л.д.141-145)

Кроме этого, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением «02» от 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 причинено телесное повреждение (т.1 л.д. 21); сообщением «03», согласно которому в ГАУЗ «ГКБ №» поступила Потерпевший №1, с диагнозом: «открытая рана брюшной стенки живота» (т.1 л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия - участка местности около 9 подъезда 

<

адрес> и 

<

адрес>. Согласно протоколу в ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, следы рук, след подошвы обуви (т. №, л.д. 27-30); протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (том №, л.д.39); чистосердечным признанием, согласно которому ФИО1 добровольно признался в нанесении Потерпевший №1 удара в область живота ножом (т. №, л.д.40); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. №, л.д.44); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кухонный нож «

<

данные изъяты> длинной – 19,0 см., кухонный нож «

<

данные изъяты>», длинной – 23,7 см., конверты со смывами и образцами буккального и защечного эпителия, фрагменты салфетки, нож 

<

данные изъяты>» длинной клинка – 12, 7 см., длинной рукоятки – 10,7 см., футболка, джинсовые шорты синего цвета, олимпийка черного цвета, кроссовки серого цвета. (т. №, л.д. 20-35).

Заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: проникающее ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов сопровождающая гемоперитонеумом, что подтверждается клиническим течением повреждения, наличие 100 мл жидкой крови в брюшной полости, выявленного при производстве хирургической операции (лапаротомия, ревизия брюшной полости от 30.06.2023г). Данное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (том №, л.д.185-188)

Заключением эксперта №, согласно которому на представленных для исследования: - клинке ножа (объект №) обнаружена кровь человека; - рукоятке ножа (объект №) обнаружены эпителиальные клетки и пот. Кровь на клинке ножа (объект №) произошла от Потерпевший №1 Пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа (объект №) произошли от ФИО1 (том №, л.д.220-227)

Заключением эксперта №, согласно которому на представленном для исследования фрагменте салфетки (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т. №, л.д.232-237)

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ:

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, пришли ранее знакомые ему Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, совместно с которыми они употребляли спиртное, а затем легли спать. Примерно в 23 часа он проснулся от того, что ФИО1 ходил по его комнате и шумел. На просьбу не шуметь и успокоиться, ФИО1 отреагировал агрессивно, между ними произошел конфликт, а затем обоюдная драка. Прекратив драться, они разошлись по разным комнатам, но примерно через час конфликт продолжился, и они стали оскорблять друг друга словами нецензурной брани. Успокоившись, он ушел на кухню мыть посуду, а ФИО1 ушел в туалет. В процессе мытья посуды, время было около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он услышал за спиной как ФИО1 идет к нему быстрым шагом, а затем последний нанес ему два удара ножом в область его спины: один удар в область поясницы, а второй в область лопаток. Обернувшись, он увидел, как ФИО1 держит в правой руке кухонный нож, который был в его крови. У него сразу же сильно закружилась голова от острой боли, и он упал на пол. В это же время Свидетель №4 ударил ФИО1 сковородкой по голове и выбил нож из рук.

Считает, что если бы Свидетель №4 не остановил ФИО1, то тот мог бы его убить, продолжив наносить удары, так как тому ничего не мешало продолжить наносить ему удары ножом по различным частям тела. Активно сопротивляться он не мог, так как чувствовал невыносимую боль от полученных ножевых ранений. По какой именно причине ФИО1 нанес ему два удара ножом в спину, он сказать не может, но может отметить о том, что в эту ночь между ними произошло два конфликта на бытовой, незначительной почве. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, нанес ему два удара ножом в область поясницы и в область лопаток, от которых он чуть было не умер. Если бы не квалифицированная работа врачей его бы на этом свете уже не было. (том №, л.д.107-110)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вернулся к себе домой в 

<

адрес> по улице ФИО2 

<

адрес>, где уже находились Потерпевший №2, ФИО1 и Свидетель №3, которые распивали спиртные напитки, и он к ним присоединился. Примерно в 17 часов он пошел спать. Спустя некоторое время, он проснулся от криков Свидетель №3 «у него нож!», и в это же время, он услышал громкие крики Потерпевший №2, который кричал от боли. Придя на кухню, он увидел, что Потерпевший №2 лежит на полу и из его тела течет кровь. ФИО1 в этот момент находился рядом с Потерпевший №2, держа в руке кухонный нож и замахиваясь им на лежавшего на полу Потерпевший №2 Желая защитить Потерпевший №2 он взял в правую руку сковородку и нанес ею один удар в область головы ФИО1, отчего тот потерял координацию, после чего вырвал нож из рук последнего. При этом, ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, продолжал кричать на Потерпевший №2 В последующем, в 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь, а ФИО1 собрался и ушел, однако вскоре был задержан сотрудниками полиции. По его мнению, если бы он не помешал ФИО1, то есть не ударил бы его сковородкой и не отобрал нож, то тот продолжил бы наносить удары ножом по телу Потерпевший №2, не оставив ему шансов выжить, так как ФИО1 находился в очень агрессивном состоянии и, как позже ему стало известно, успел нанести два удара ножом по спине Потерпевший №2 (том №, л.д.162-165) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в квартире Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Вечером к ним присоединился Свидетель №4 Примерно в 23 часа ФИО1 стал ходить по комнате и шуметь. Потерпевший №2 пытался успокоить ФИО1, уговаривал последнего не кричать и успокоиться, на что ФИО1 отреагировал агрессивно и между ними произошел конфликт и обоюдная драка. Прекратив драться, они разошлись по разным комнатам, но примерно через час конфликт продолжился, и они вновь стали оскорблять друг друга словами нецензурной брани. В какой-то момент они разошлись, при этом Потерпевший №2 ушел на кухню мыть посуду, а ФИО1 ушел в туалет. Через несколько минут ФИО1 вышел из туалета, прошел быстрым шагом на кухню, взял нож, приблизился к Потерпевший №2 со спины, а затем нанес тому два удара ножом в область спины: один удар в область поясницы, а второй в область лопаток, от которых Потерпевший №2 закричал и упал на пол. Увидев происходящее, она закричала «у него нож!». На ее крики в кухню забежал Свидетель №4. ФИО1 в этот момент находился рядом с Потерпевший №2, держа в руке кухонный нож и замахиваясь им на лежавшего на полу Потерпевший №2, однако не успел нанести удар, так как Свидетель №4 взял сковородку и нанес ею один удар в область головы ФИО1, отчего того оглушило, а Свидетель №4, воспользовавшись этим, вырвал нож из рук последнего. При этом, ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, продолжал кричать на Потерпевший №2 В последующем, примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 вызвал скорую помощь, а ФИО1 собрался и вместе с ней ушел, однако вскоре был задержан сотрудниками полиции. Она считает, что если бы Свидетель №4 не остановил ФИО1, не ударил бы того сковородой и не отнял нож, то ФИО1 продолжил бы наносить удары по телу Потерпевший №2, так как он был очень агрессивен и зол на Потерпевший №2 Более того, за несколько секунд ФИО1 успел нанести два удара ножом, стоя за спиной Потерпевший №2 (том №, л.д.148-152)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1 задержали за то, что он ударил ножом человека. Подробности произошедшего ей не известны. Очевидцем произошедшего не была. ФИО1 характеризует с положительной стороны. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции) следует, что в ходе несения дежурства по поступившему сообщению о преступлении, примерно в 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому № «б» по улице ФИО3 

<

адрес>, где у входа в 1 подъезд встретил мужчину на вид 

<

данные изъяты> лет вместе с девушкой, которыми оказались ФИО1 и Свидетель №3 На руках мужчины была кровь, в связи с чем, они его остановили и проследовали к 

<

адрес> по улице ФИО3 

<

адрес>. В квартире Свидетель №4 пояснил о том, что именно ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший №2 В связи с этим, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. (том №, л.д.170-173)

Кроме этого, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> по улице ФИО3 

<

адрес>, нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – брюшной полости и грудной клетки (том №, л.д.7); сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес>, Потерпевший №2 причинено ножевое ранение в спину в поясничный отдел (том №, л.д. 52); сообщением «03», согласно которому в ГАУЗ «ГКБ №» поступил Потерпевший №2, с диагнозом: «колото-резаная рана поясничной области слева, колото резаная рана лопаточной области слева» (том №, л.д.53); протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> по улице ФИО3 

<

адрес>. Согласно протоколу в ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук на 3 липкие ленты, 2 ножа, 2 смыва ВБЦ на ватные палочки, дактокарты Свидетель №3 и Свидетель №4 (том №, л.д.55-61); протоколами получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, обвиняемого ФИО1 (том №, л.д.112, 169, 161, том №, л.д.73); протоколом выемки у ФИО1 олимпийки черного цвета, джинсовых шорт синего цвета, футболки черного цвета, кроссовок черного-белого цвета. (том №, л.д.91-94); протоколом осмотра вышеуказанных предметов (т.2 л.д. 20-35);

Заключение эксперта №, согласно которому у гр. Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: 

- рана в поясничной области слева по лопаточной линии на уровне 3-4-го поясничного позвонка, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций «Лапаротомия, дренирование брюшной полости»), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические особенности раны (ровные края, острые углы, наличие раневого канала: согласно данным протокола операции «раневой канал идет сверху вниз слева направо, проникает в брюшную полость»), можно констатировать, что травмирующий предмет имел в своем составе удлинённую форму, заостренный конец и (или) острую режущую кромку (воздействие с телом потерпевшего в вышеуказанную область); 

- рана на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева по околопозвоночной (паравертебральной) линии на уровне 7-8-го грудного позвонка (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Учитывая морфологические особенности раны (ровные края, острые углы, наличие раневого канала: согласно данным протокола операции «раневой канал идет сверху вниз слева направо, в грудную клетку не проникает»), можно констатировать, что травмирующий предмет имел в своем составе удлинённую форму, заостренный конец и (или) острую режущую кромку (воздействие с телом потерпевшего в вышеуказанную область) (том №, л.д.197-200)

Заключением эксперта №, согласно которому на клинке кухонного ножа №, на смыве с кухни, смыве с балкона, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На рукоятке кухонного ножа № обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, пот не найден. 

Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из следов крови на смыве с кухни и из образца буккального эпителия Потерпевший №2, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от Потерпевший №2, с расчетной [условная] вероятностью не менее 

<

данные изъяты>. 

Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из следов крови на смыве с балкона и из образца буккального эпителия ФИО4, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1, с расчетной [условная] вероятностью не менее 

<

данные изъяты>. 

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа №, из предполагаемых контактных следов и следов крови на рукоятке ножа №, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование вышеуказанных биологических следов и установить их принадлежность конкретному лицу (том №, л.д.244-257)

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 26 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и конфликта с Потерпевший №1, нанес последней, находящимся у него в руке ножом, используемого им в качестве оружия, не менее 1 удара в область передней брюшной стенки Потерпевший №1

Факт использования ФИО1 при нанесения ранения ножа подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и показаниями самого ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и экспертизы подтвердившей наличие крови потерпевшей на ноже. 

Также суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нанесенным ФИО1 ударом Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших потерпевшей тяжкий вред здоровью. 

При этом со стороны потерпевшей в момент нанесения последней ранения одностороннее противоправное поведение в адрес подсудимого места не имело, поскольку потерпевшая активных действий в адрес ФИО1 не совершала, ударов не наносила, угроз не высказывала, то есть не представляла реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, и не совершала действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, поэтому данные действия ФИО1 не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. 

Противоправного либо аморального поведения в действиях Потерпевший №1 суд также не усматривает, поскольку, как было установлено в судебном заседании, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел обоюдный словесный конфликт, в процессе которого ФИО1, а не потерпевшая, оскорблял окружающих, в связи с чем его пытались вывести из квартиры. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате 

<

адрес> по улице ФИО3 

<

адрес>, действуя на почве неприязненных отношений и конфликта с Потерпевший №2, нанес последнему находящимся у него в правой руке кухонным ножом, используемым в качестве оружия, не менее 1 удара в поясничную область слева по лопаточной линии на уровне 3-4 поясничного позвонка, и не менее 1 удара в область задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева по околопозвоночной (паравертебральной) линии на уровне 7-8-го грудного позвонка.

Анализируя обстоятельства получения Потерпевший №2 повреждений, а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого в процессе нанесения ударов направлен именно на причинение смерти Потерпевший №2

Об этом свидетельствует сам предмет, с использованием которого нанесены ранения, - кухонный нож, количество нанесенных ударов – не менее двух, локализация ранений - в поясничную область слева, а также в область задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева, то есть расположение жизненно-важных органов.

При этом суд также принимает во внимание показания Потерпевший №2 о том, что в момент нанесения ему ударов, он находился спиной к подсудимому, без оружия, не мог оказать сопротивление подсудимому, что подтверждает выводы суда об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №2

Кроме того, как следует из показаний свидетелей из числа очевидцев, после нанесенных ударов Потерпевший №2 упал на пол и стал кричать от боли. Не смотря на это, то есть в отсутствие сопротивления со стороны Потерпевший №2, либо действий, влекущих угрозу жизни или здоровью ФИО1, последний, осознавая, что Потерпевший №2 не представляет для него какой-либо опасности и имеет ранения, вновь замахнулся на последнего ножом, тем самым продемонстрировав свои намерения на продолжение нанесение ударов ножом Потерпевший №2, что также подтверждает доводы стороны обвинения о наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №2

При этом, преступный умысел ФИО1, направленный на причинение смерти Потерпевший №2, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что подоспевший на крик Свидетель №3 Свидетель №4 пресек незаконные действия ФИО1 и обезоружил последнего, а Потерпевший №2 своевременно доставлен в больницу.

При этом, к доводам ФИО1 относительно того, что он не хотел убивать Потерпевший №2, а просто хотел его наказать, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые являлись очевидцами произошедшего, следует, что ФИО1 намеренно наносил удары потерпевшему, после падения и криков Потерпевший №2 свои преступные действия не прекратил, продолжил держать в руках орудие преступления и замахиваться им в сторону потерпевшего. Указанная последовательность действий, указывает на осознанность и намеренность совершенных ФИО1 действий, а также опровергает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №2, а потому доводы подсудимого в указанной части отвергаются судом как недостоверные, обусловленные желанием минимизировать или избежать ответственности за совершенное преступление. 

При этом со стороны потерпевшего в момент нанесения последнему ранений одностороннее противоправное поведение в адрес подсудимого места не имело, поскольку потерпевший активных действий в адрес ФИО1 не совершал, ударов не наносил, угроз не высказывал, стоял к нему спиной, то есть не представлял реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, и не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, поэтому данные действия ФИО1 не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. 

Противоправного либо аморального поведения в действиях Потерпевший №2 суд также не усматривает, поскольку, как было установлено в судебном заседании, между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел обоюдный словесный конфликт, который в момент нападения уже прекратился и последние разошлись по комнатам. Между тем, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №2 более с ним не конфликтует и не провоцирует его на продолжение конфликта, вернулся к последнему, взял в руки нож, после чего напал на Потерпевший №2 со спины и нанес тому неоднократные удары ножом.

Доводы ФИО1 о том, что поводом для его действий явилось поведение Потерпевший №2 по нанесению ему удара во сне, суд отвергает как необоснованные, поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании, первоначальный конфликт между Потерпевший №2 и ФИО7 произошёл примерно в 23 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ, поводом для чего явилось поведение ФИО1, который шумел и будил своих знакомых. В свою очередь, Потерпевший №2 просил ФИО1 успокоиться, на что ФИО1 отреагировал агрессивно и между ними произошла обоюдная драка. Вместе с тем, в последующем они прекратили драться и разошлись, продолжив конфликтовать словесно спустя примерно час, в процессе чего Потерпевший №2 ушел на кухню, а ФИО1 в туалет, после чего со стороны ФИО1 последовали действия по нанесению ранений Потерпевший №2

Таким образом, получение ФИО1 повреждений не причинивших вреда здоровью, что подтверждается выводами эксперта, действительно имело место, однако получены в ходе обоюдного конфликта и драки, предшествующей вышеописанным событиям, причиной которой было поведение ФИО1, а не Потерпевший №2, после которой последние разошлись, в связи с чем названные действия и поведение Потерпевший №2 не являются односторонним противоправным поведением. 

Доводы ФИО1 относительно того, что он имел возможность продолжить нанесение ударов Потерпевший №2 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 При этом, оба названных свидетеля категорически настояли, что, по их мнению, если бы Свидетель №4 не помешал ФИО1, то есть не ударил бы его сковородкой и не отобрал нож, то тот продолжил бы наносить удары ножом по телу Потерпевший №2, не оставив тому шансов выжить, так как ФИО1 находился в очень агрессивном состоянии. 

Показания ФИО1, данные в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №2, суд отвергает по изложенным выше основаниям и расценивает их как противоречивые, надуманные и обусловленные попыткой смягчить ответственность за совершенное преступление.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым в судебном заседании не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлены телесные повреждения потерпевших и их тяжесть, принадлежность крови на изъятых объектах. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных действий, данные последними в досудебной и судебной стадиях. Оснований не доверять и ставить под сомнения показания названных лиц у суда не имеется. 

Показания потерпевших в полном объёме подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, выводами экспертов, иными исследованными письменными и вещественными доказательствами. Показания названных лиц суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми и последовательными. Оснований не доверять указанным показаниям и доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у названных лиц, в том числе у потерпевших, также нет. 

Кроме того, суд в основу приговора кладет частичные признательные показания самого подсудимого, который, как на следствии, так и в суде подтвердил факт нанесения ударов ножом потерпевшим Потерпевший №1, ФИО14 Указанные показания, а также иные доказательства, изложенные выше, в своей совокупности оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №2, а также факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № в настоящее время у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, каннабиноидов, психостимуляторов. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему преступлений, у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. (том № 2, л.д. 4-5). Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. С учетом выводов эксперта, а также поведения ФИО1 в суде, суд признает его вменяемым.

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения, во время которого имела место дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Об этом свидетельствует предшествующее преступлениям и последующее поведение ФИО1, заключение судебно-психиатрических экспертов. С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного стороной защиты по данному поводу ходатайства надлежит отказать.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины по эпизоду в отношении Потерпевший №1, частичное признание вины по эпизоду в отношении Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе при проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, оказании помощи в приобретении лекарств для Потерпевший №1, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы от другого брака, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких, условия его жизни, положительные характеристики, оказание помощи родственникам пожилого возраста.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, указавшей, что ФИО1 попросил ее вызвать скорую для Потерпевший №1, что и было ею выполнено, оценивая данные действия как совершенные ФИО1 в целях оказания первой помощи Потерпевший №1 и признавая их обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО1 судим, на учёте у психиатра не состоит, характеризуется положительно и удовлетворительно. Состоит на учете у врача нарколога.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы. При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступлений, их совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанных преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отнесено к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что данные преступления отнесены к категории тяжких и особо тяжких, они совершены ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу части 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание с применением статьи 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы на основании положений ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении заявленного ходатайства о переквалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 на ст. 113 УК РФ отказать. 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, в ходе судебного разбирательства – 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна: Судья С.В. Степанов