Дело №2-903/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 30 ноября 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием помощника Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Гаджиахмедова С.Г.,

истцов ФИО2, ФИО3, их представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 24.10.2017, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги» Доли А.Ю., действующего на основании доверенности от 23.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 20.07.1996 на перегоне ст. Торбеево Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в районе п. Красноармейский был смертельно травмирован проходящим поездом ФИО1. Согласно свидетельству о смерти причиной смерти ФИО1 является 

<

...> в результате железнодорожной травмы. Считают, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за вред, причиненный смертью ФИО1 Они являются близкими родственниками погибшего ФИО1, в частности ФИО2 - его мать, ФИО3 - его родной брат. Следовательно, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов. В результате смерти сына и родного брата они переживают нравственные страдания, поскольку они лишились дорогого и любимого для них человека, его смерть была внезапной, он умер в возрасте 22 лет. Смерть ФИО1 принесла боль и горечь утраты родного и близкого человека, ее смертью причинен вред такому неимущественному благу как семейные связи, в связи с чем в просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в их пользу в размере 300 000 рублей каждому в счет компенсации причиненного им морального вреда. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Доля А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что именно ОАО «РЖД» является причинителем вреда. Сомнения в обоснованности требований истцов также связаны с тем, что истцы длительное время не предъявляли никаких претензий к ответчику. По мнению представителя ответчика предъявление иска спустя столь длительный промежуток времени свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцами своих прав. Со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо нарушения в части обеспечения безопасности нахождения в зонах повышенной опасности. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлено не было. Кроме того, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Считает, что истец не доказал факта причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Одновременно истцами не представлены доказательства в подтверждение действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий соответствующих размеру заявленных истцами требований. Изложенные обстоятельства не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ОАО «РЖД» и наступившими для истцов последствиями. На основании предоставленных документов не установлено как произошло травмирование ФИО1 Таким образом можно предположить и факт суицида и факт грубой неосторожности в форме легкомыслия. При этом погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает размер компенсации морального вреда сильно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Доля А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях.

Проанализировав исковое заявление, заслушав истцов, представителей истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Гаджиахмедова С.Г., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункты 1, 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные, имеющие общих отца или мать, братья и сестры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер 20.07.1996 в возрасте 22 лет в п. Красноармейский Торбеевского района Республики Мордовия. Причина смерти – 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти I-ЖК №262921, выданным 20.06.1996 (л.д.15).

Согласно исследованной в судебном заседании копии заключения судебно-медицинской экспертизы №82 от 26.06.1996 смерть ФИО1 _._._ года рождения наступила в результате 

<

...>. Данные повреждения по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесные повреждения у ФИО1 возникли от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, и могли образоваться в условиях железнодорожной травмы при ударе выступающими частями железнодорожного транспорта справа, сзади и последующем падении. Признаков переезда железнодорожным транспортом не найдено. Признаков волочения, а также следов обороны не найдено. При судебно-химическом исследовании материала от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,41, 1,71, 2,4 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д.26-32). Данная светокопия заключения эксперта повторно сделана с его копии, текст которой плохо читаем. Оригинал заключения экспертизы не сохранился. 

Из материалов дела также следует, что погибший ФИО1 _._._ года рождения, приходился сыном ФИО2 и братом ФИО3, что усматривается из свидетельства о рождении 

<

...>, свидетельства о рождении 

<

...> (л.д.13,14).

Согласно объяснениям истцов тело их родственника ФИО1 с указанными телесными повреждениями было обнаружено неподалеку от железнодорожных путей, поэтому они считают, что он погиб в результате железнодорожной травмы, то есть в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ОАО «РЖД» случай смертельного травмирования ФИО1 не зафиксирован, акта служебного расследования по данному факту, а также иных документов нигде не имеется. 

В данном случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо установление факта причинения этого вреда в результате действия источника повышенной опасности.

Между тем истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт смертельного травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом, то есть причинения ему смерти источником повышенной опасности, владельцем которого является и являлось ОАО «РЖД». 

Так, опрошенные в судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 не могли пояснить обстоятельства получения телесных повреждений ФИО1, несмотря на то, что в иске указали, что последний был травмирован проходящим мимо поездом, и сообщили, что со слов посторонних лиц им стало известно, что тело их родственника было обнаружено неподалеку от железнодорожных путей. Вследствие чего ему причинены телесные повреждения, воздействием каких именно предметов, либо каким конкретно транспортом, им не известно. 

Представленная в материалы дела копия заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о возможности образования причиненных ФИО1 телесных повреждений в условиях железнодорожной травмы, однако, не исключает возможность их образования и при иных обстоятельствах. Однозначный вывод об обстоятельствах получения травм заключение эксперта не содержит. 

Иные доказательства, в том числе акт расследования несчастного случая, постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении по факту смертельного травмирования ФИО1 в материалы дела не представлены.

Между тем при отсутствии соответствующих документов и иных доказательств, содержащих информацию об обстоятельствах смерти ФИО1, доводы истцов о его смертельном травмировании железнодорожным транспортом являются неподтвержденными и голословными. Истцами не опровергнуто, что смерть могла иметь криминальный характер, либо наступила вследствие суицида.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо деяний правопредшественника ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого причинен вред жизни родственнику истцов.

Из вышесказанного следует, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. В связи с этим законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов суд не находит.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела истцам и их представителям разъяснялось, что юридически значимым обстоятельством при заявленных исковых требованиях является факт причинения смерти погибшему в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, и на необходимость доказывать это обстоятельство.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2017.

Судья С.А. Лопухов