*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 04 августа 2020 года

№ 2-1154/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001193-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать: задолженность по основному долгу по договорам займа в сумме 2300000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 867 571 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123456 руб. 66 коп., начисление процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком были выданы расписки о получении денежных средств. В период с дата по дата истец передал ответчику денежные средства в общем размере 2300000 руб. При выдаче расписок стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа будет возвращена по первому требованию истца. Таким образом, срок исполнения обязательства был определен моментом востребования, до сегодняшнего дня задолженность не погашена, от погашения задолженности ответчик уклоняется. Заказным письмом дата ответчику было направлено требование о возврате полученных денежных средств, которое ответчиком не исполнено. Проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 867 571 руб. 17 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.42-44). Ответчик ФИО2, не оспаривая факт заключения договоров займа, выдачи ответчиком расписок, получения по данным распискам от истца денежных средств и факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, пояснил, что денежные средства были выданы на развитие производства организации, учредителем в которой являлся истец, а руководителем - ответчик. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, в том числе представленными суду оригиналами расписок, не оспорено и признано ответчиком, между сторонами - истцом ФИО1, действующим со стороны займодавца, и ответчиком ФИО2, выступающим в качестве заемщика, заключены следующие договоры займа (т.1 л.д.9-11,39-41):

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 100000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 175000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 250000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 100000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 64000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 120000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 10000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 250000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 31000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 100000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 100000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 300 000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 280000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 150000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 200000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 50000 руб., 

договор займа от дата, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 20000 руб.

Факт заключения между сторонами договоров займа в указанные даты и на указанных условиях, а также факт передачи сумм займа по договорам истцом ответчику в полном объеме, то есть в общей сумме 2 300 000 руб., не оспорены и признаны ответчиком в судебном заседании, подтверждаются оригиналами расписок, изготовленных ФИО2 Подлинность подписи в расписках ответчиком ФИО2 также признана и не оспорена.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно представленным истцом ФИО1 распискам ответчик ФИО2 обязался возвратить суммы займа по первому требованию. Такое требование было направлено истцом в адрес ответчика и оставлено ответчиком без удовлетворения. Из содержания искового заявления истца ФИО1, его объяснений, данных в судебном заседании, признано и не оспорено ответчиком ФИО2, следует, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства из заемного правоотношения не исполнил, сумму займа в общем размере 2 300 000 руб. не возвратил. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату сумм займа, оригиналы расписок, представленных истцом, не имеют отметок о возврате долга.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договорам займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика ФИО2 не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от дата в сумме 100000 руб., по договору займа от дата в сумме 175000 руб., по договору займа от дата в сумме 250000 руб., по договору займа от дата в сумме 100000 руб., по договору займа от дата в сумме 64000 руб., по договору займа от дата в сумме 120000 руб., по договору займа от дата в сумме 10000 руб., по договору займа от дата в сумме 250000 руб., по договору займа от дата в сумме 31000 руб., по договору займа от дата в сумме 100000 руб., по договору займа от дата в сумме 100000 руб., по договору займа от дата в сумме 300 000 руб., по договору займа от дата в сумме 280000 руб., по договору займа от дата в сумме 150000 руб., по договору займа от дата в сумме 200000 руб., по договору займа от дата в сумме 50000 руб., по договору займа от дата в сумме 20000 руб., общей сумме 2300000 руб.

Суд, проанализировав представленные ответчиком письменные доказательства (т.1 л.д.45), критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что полученные по распискам от истца ФИО1 денежные суммы были выданы и взяты на развитие производства организации, учредителем в которой являлся истец, а руководителем – ответчик (т.1 л.д.226-248). Вопреки доводам ответчика, ни в самих расписках - не содержится указания, ни в материалах дела - не имеется достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. 

Суд отмечает, что представленные расписки указывают на подтверждение со стороны ответчика наличия долга без конкретизации в связи с какими обязательствами (на развитие производства организации, для использования в предпринимательской деятельности) возник данный долг.

Действительно, как следует из свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.45-48), стороны являются участниками долевой собственности в размере 1/2 доле каждый в праве собственности на земельный участок площадью 698 кв.м и расположенное на нем здание площадью 213 кв.м по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, указанное не свидетельствует об осуществлении производства по указанному адресу, о направлении полученных ответчиком денежных средства на развитие данного производства. 

Истец данные обстоятельства отрицает, а ответчик, будучи, занимая должность руководителя организации, на вопрос суда пояснил, что правовая природа, последствия возникшего в связи с написанием им расписок обязательства ему известна и понятна.

Представленные ответчиком ФИО2 платежные документы, в том числе реестры расходов об оплате товаров и услуг, операций (т.1 л.д.49-51,53,68,72,76-77,83-84,87-89,95,99-100,105,119-120,125, т.2 л.д.33-36), договоры, товарные накладные, акты и счета-фактуры (т.1 л.д.52,54-66,69-71,74-75,78-82,85-86,90-94,96-98,101-104,106-118,121-124,126-129,131,136-137, т.2 л.д.4-12), фотографии (т.1 л.д.132-134,167-219), переписка (т.1 л.д.135,138-162,200, т.2 л.д.13-23,24-32), не позволяют суду с достоверностью констатировать, что товары и услуги были приобретены для развития производства и именно на те денежные средства, которые были переданы истцом ответчику по распискам, получателем и плательщиком товаров и услуг, согласно представленным документам, является ООО «Остров-Опт».

Согласно п.1 и п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, следует из расписок, составленных ответчиком, размер процентов за пользование займами сторонами при заключении договоров займа не определен, соответственно, данный размер надлежит определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер ключевой ставки Банка России с дата - 12,50% годовых, с дата - 11,50% годовых, с дата - 11,00% годовых, с дата - 10,50% годовых, с дата - 10,00% годовых, с дата - 9,75% годовых, с дата - 9,25% годовых, с дата - 9,00% годовых, с дата - 8,5% годовых, с дата - 8,25% годовых, с дата - 7,75% годовых, с дата - 7,50% годовых, с дата - 7,25% годовых, с дата - 7,50% годовых, с дата - 7,75% годовых, с дата - 7,50% годовых, дата - 7,25% годовых, с дата - 7,00% годовых, с дата - 6,50% годовых, с дата - 6,25% годовых, с дата - 6,00% годовых, с дата - 5,50% годовых, с дата - 4,50% годовых, с дата - 4,25% годовых.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование суммами займов, произведенный за период с дата по дата, составивших 867571 руб. 17 коп. (т.1 л.д.7-8), суд полагает, что данный расчет права ответчика ФИО2 не нарушает, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из сумм займа, с учетом дат передачи сумм займа, с применением действовавших в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, в некоторые из периодов истцом применена ставка ниже размера действовавшей в этот период ключевой ставки Банка России, контррасчет процентов за пользование суммами займов ответчиком ФИО2 не представлен. В связи с изложенным исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы займа, соответствующее требование истца о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в иске истец ФИО1 просил применить последствия нарушения ответчиком ФИО2 срока возврата сумм займа и взыскать проценты за нарушение срока возврата сумм займов за период с дата по дата в сумме 123456 руб. 66 коп.

Так, согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с дата, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с дата составляет 10,5%, применяемой с дата, а с дата - 7,25% годовых, с дата - 7,00% годовых, с дата - 6,50% годовых, с дата - 6,25% годовых, с дата - 6,00% годовых, с дата - 5,50% годовых, с дата - 4,50% годовых, с дата - 4,25% годовых.

Согласно требованию от дата (л.д.12,13), направленному истцом в адрес ответчика, последнему было предложено произвести возврат сумм займа, однако данное требование, как установлено судом, ответчиком не исполнено.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет процентов за нарушение срока возврата сумм займов за период с дата по дата в сумме 123456 руб. 66 -коп. (т.1 л.д.7-8), суд полагает, что данный расчет права ответчика ФИО2 также не нарушает, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из общей суммы займа, с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, контррасчет процентов за нарушение срока возврата сумм займов ответчиком ФИО2 не представлен. В связи с изложенным исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку расчет процентов за нарушение срока возврата сумм займов произведен на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, уменьшению данные проценты не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, если решение суда не исполнено, то займодавец вправе требовать взыскания с заемщика процентов за нарушение срока возврата сумм займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Соответствующее требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата (т.1 л.д.28), истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 12655 руб. 14 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика в сумме 12655 руб. 14 коп. Кроме того, с истца ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12000 руб., отсрочка оплаты которой была предоставлена на стадии принятия иска.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в сумме 100000 руб., по договору займа от дата в сумме 175000 руб., по договору займа от дата в сумме 250000 руб., по договору займа от дата в сумме 100000 руб., по договору займа от дата в сумме 64000 руб., по договору займа от дата в сумме 120000 руб., по договору займа от дата в сумме 10000 руб., по договору займа от дата в сумме 250000 руб., по договору займа от дата в сумме 31000 руб., по договору займа от дата в сумме 100000 руб., по договору займа от дата в сумме 100000 руб., по договору займа от дата в сумме 300 000 руб., по договору займа от дата в сумме 280000 руб., по договору займа от дата в сумме 150000 руб., по договору займа от дата в сумме 200000 руб., по договору займа от дата в сумме 50000 руб., по договору займа от дата в сумме 20000 руб., проценты за пользование суммами займов за период с дата по дата в сумме 867 571 руб. 17 коп., проценты за нарушение срока возврата сумм займов за период с дата по дата в сумме 123456 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12655 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***