Дело № 12 – 261

Судья – Дурягина М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

11 декабря 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» Сараевой М.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года (резолютивная часть изготовлена 30 октября 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее - ООО «Коммандит Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Коммандит Сервис» Сараева М.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, Ч.В.А.. полномочиями на подписание протокола об административном правонарушении не наделен, выданная ему исполнительным директором В.А.Н.. в порядке передоверия доверенность является недействительной, поскольку нотариальная доверенность на имя В.А.Н.. выдана без права передоверия, в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена.

Полагает, что экспертиза проведена с нарушением статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности экспертам не разъяснялись, пробы отбирались экспертами, целью экспертизы являлось установление наличия (отсутствия) стационарных источников и выброса загрязняющих веществ из этих источников.

Находит, что составление протокола об административном правонарушении с участием неуполномоченного лица Ч.В.А.., а также допущенные нарушения при проведении экспертизы, которой установлено событие административного правонарушения, влечет их недопустимость как доказательств. 

В отзыве на жалобу представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области ФИО1 просит оставить постановление судьи районного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Коммандит Сервис», защитник Симбирев Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитников Общества Сараеву М.А., ФИО2, поддержавших жалобу, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения Х.А.В. от 13 июля 2017 года по факту запаха газа после промывки топливных цистерн в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установлено, что срок действия разрешения * на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 01 декабря 2011 года, выданного ООО «Коммандит Сервис», закончился 23 ноября 2016 года.

29 августа 2017 года проведен рейдовый осмотр (обследование) территории ..., в том числе прилегающая к промышленному объекту ООО «Коммандит Сервис», в ходе которого установлено, что предприятие работает в штатном режиме, происходит процесс транспортировки железнодорожных цистерн (57 единиц) для нефтепродуктов с территории предприятия, на эстакаде предприятия также находились железнодорожные цистерны для нефтепродуктов (акт от 29 августа 2017 года *).

По договору * «О передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления» от 16 февраля 2004 года, заключенному между Министерством имущественных отношений *** («Арендодатель») и ООО «Коммандит Сервис» («Арендатор»), последний принял во временное владение и пользование железнодорожные подъездные пути, двухстороннюю ж/д сливную эстакаду на *** и на *** вагоноцистерн, здание котельной термального масла, термальные котлы, насосы циркуляции масла и прочее имущество, и оборудование, расположенное в ..., комплекс для перегрузки нефтепродуктов на мысе ... - производственная площадка.

Арендуемое ООО «Коммандит Сервис» имущество и оборудование используется юридическим лицом на производственной площадке для реализации своей производственной деятельности, которая заключается в следующем: в разгрузке нефтепродуктов на двухсторонних ж/д сливных эстакадах на *** и на *** вагоноцистерн. При этом разгрузка происходит с помощью нагретого на термальной котельной термального масла. На термальных котлах (8 штук марки «***») в качестве топлива используется мазут. Далее, слитые с вагоноцистерн нефтепродукты перекачиваются на танкер - накопитель, пришвартованный у плавпричала мыса ***, с танкера - накопителя нефтепродукты перекачиваются на танкер - отвозчик. На всех перечисленных стадиях производственного процесса, а так же в ходе плановых, внеплановых ремонтно-эксплуатационных работ с помощью электро и газосварки, происходит выброс 12 вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному регулированию (углеводороды предельные С12-С19; сероводород; диЖелезо триоксид(0 железо оксид); азота диоксид; азота оксид; углерод (сажа), мазутная зола и другие. 

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Коммандит Сервис» в период с 23 ноября 2016 года в процессе производственной деятельности (комплекс для перегрузки нефтепродуктов на мысе ***) посредством стационарных источников выбросов в атмосферу, расположенных в ..., в нарушение пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его судьей к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом * об административном правонарушении от _ _ ; обращением Х.А.В.. от _ _ , поступившим в Администрацию Президента Российской Федерации; объяснением Х.А.В.. от _ _ ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) от _ _ по обращению Х.А.В..; актом обследования * от _ _ с фототаблицей; копиями декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, разрешения * на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от _ _ сроком по _ _ ; копией нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу источниками комплекса перегрузки нефтепродуктов мыса *** ООО «Коммандит Сервис»; служебной запиской от _ _ ; копией Устава Общества; справками о расходе топлива котельной, о количестве перегруженных нефтепродуктов на сливных железнодорожных эстакадах, о количестве использованных электродов, кислородных и ацетиленовых баллонов; копией договора от _ _ *; экспертным заключением *; протоколом осмотра от _ _ с фототаблицей; копией заявления ООО «Коммандит Сервис» на выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и иными доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «Коммандит Сервис» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Коммандит Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (02 октября 2017 года в 15 часов 30 минут) направлено ООО «Коммандит Сервис» факсимильной связью 29 сентября 2017 года (л.д.170-171), что свидетельствует о заблаговременном направлении извещения законному представителю юридического лица.

Указанное обстоятельство защитниками Общества не оспаривается. 

На составление протокола об административном правонарушении явился Ч.В.А.., представивший доверенность * от 16 декабря 2016 года, выданную исполнительным директором Общества В.А.Н.. и заверенную печатью юридического лица, дающую ему право пользоваться правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был допущен должностным лицом органа административной юрисдикции в качестве защитника ООО «Коммандит Сервис» (л.д.18).

Копия протокола об административном правонарушении направлена по месту нахождению юридического лица (...) заказной корреспонденцией и получено Обществом 13 октября 2017 года (л.д.174).

Приведенные в жалобе доводы о недействительности доверенности Ч.В.А. в связи с отсутствием полномочий на ее выдачу у исполнительного директора В.А.Н.., о нарушении процессуальных прав ООО «Коммандит Сервис» не свидетельствуют.

Законодателем установлена обязанность должностного лица известить законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ООО «Коммандит Сервис» как юридическое лицо несет риски, связанные с реализацией процессуальных прав в случае направления неуполномоченного представителя при надлежащем извещении.

Ссылка на нарушение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, отмену постановления судьи районного суда не влечет.

Экспертное заключение *, выполненное филиалом ФГБУ «***», заключением эксперта по смыслу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является (л.д.121-141), составлено не в рамках административного расследования, представляет собой расчет выбросов загрязняющих веществ за период с 22 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года по видам веществ от различных источников транспортного флота.

Основанием для его составления послужило техническое задание должностного лица Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 25 сентября 2017 года, лицо, его составившее, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждалось.

Данное доказательство подлежало оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, при том, что указанное обстоятельство на правильность выводов судьи о наличии в деянии ООО «Коммандит Сервис» состава административного правонарушения не влияет.

Общество, осуществляя с 22 ноября 2016 года деятельность, связанную с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, должно было иметь соответствующее разрешение, перегрузка нефтепродуктов с железнодорожного транспорта на водный транспорт на экспорт в спорный период подтверждена доказательствами, полученными с соблюдением закона, в том числе актом обследования * от 29 августа 2017 года и протоколом осмотра от 26 сентября 2017 года, составленным с участием двух понятых (л.д. 40-43, 142-152) в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выброс ООО «Коммандит Сервис» с 22 ноября 2016 года вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Коммандит Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Коммандит Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сараевой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А.Маляр