РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> К.Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.Н. на определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.В.Н., в чьих действиях было установлено нарушение п.11.2 ПДД РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель Г.В.Н., управляя а/м № в составе с прицепом № допустил столкновение в а/м № под управлением водителя Л.Е.А. 

Г.В.Н. обратился в суд с жалобой на данное определение, просил его отменить, указав, что должностное лицо не обосновало выводы о нарушении им п.11.2 ПДД РФ. 

Представитель заявителя М.В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> У.И.Ю. в судебном заседании полагал вынесенное определение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав представителя заявителя и инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое определение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производство подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

По смыслу ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно- поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В связи с этим, при вынесении инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Г.В.Н. состава административного правонарушения, выводы о нарушении последним п.11.2 ПДД РФ, являются необоснованными.

Определение административного органа подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Г.В.Н. п.11.2 ПДД РФ, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.В.Н. изменить, исключив из установочной части указание на нарушение Г.В.Н. п.11.2 Правил дорожного движения РФ, удовлетворив его жалобу. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья К.Ю.С.