Дело № 12-25/2017

копия

РЕШЕНИЕ

 

Г. Красноуральск 15 мая 2017 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области ФИО1

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «

<

данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу ФИО6 от 14.03.2017 года о привлечении юридического лица ОАО 

<

данные изъяты>" к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "

<

данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что не согласно с выводами, содержащимися в оспариваемом Постановлении, считает его незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении административного дела должностное лицо нарушило требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 ч.2, 29.10 КоАП РФ, не выполнило всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, не приняло во внимание представленные ОАО 

<

данные изъяты>» доказательства. Не указано, на каком земельном участке ОАО «

<

данные изъяты>» не обеспечило выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. На основной промышленной площадке ОАО «

<

данные изъяты>» организован и выполняется экологический мониторинг в соответствии с «Проектом экологического мониторинга промплощадки ОАО «

<

данные изъяты>», утвержденным заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО 30.10.2008. Проект разработан группой ученых Свердловского областного отделения общественной организации - Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы под руководством д.г.-м.н., профессора ФИО3 на основании исследований, выполненных в 2005-2007 годах группой ученых 

<

данные изъяты>. В ходе разработки Проекта его авторами в 2005-2007 годах выполнена оценка состояния почвенного покрова на территории г. Красноуральска, характеристики почвенного покрова свидетельствуют о том, что в пределах промышленной площадки ОАО «

<

данные изъяты> и в целом по всей прилегающей техногенной зоне дневная поверхность литосферы (почвы) диагностируется как техноземы различной мощности – почвенный покров отсутствует или чрезвычайно сильно изменен в силу особенностей природно-исторических условий почвообразования, и более чем двухвековая история их добычи и переработки в Красноуральске и окрестностях, не могла не привести к кардинальным изменениям химического состава почвенного покрова. Данный проект нацелен на накопление мониторинговых наблюдений по качеству почвенного покрова, а результаты его выполнения показывают стабильность качества почвенного покрова. Превышение нормативов качества ОС по 4 загрязняющим веществам: цинк, медь, свинец, мышьяк обусловлено многолетней техногенной нагрузкой на территорию промышленной площадки и прилегающим к ней территориям, мониторинговые наблюдения почв показывают стабильность качества почвенного покрова: 2014г. число превышений 9 ПДК, в 2015г. - 9 ПДК. Следовательно, их вины нет, однако данное мнение ученых не было принято во внимание заинтересованным лицом.

Специалистами 

<

данные изъяты>» 26.08.2016 г. был произведен отбор почв, на части земельного участка с кадастровым номером № (по актам отбора почв №); на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположено Сорьинское хвостохранилище ОАО «Святогор» - ДД.ММ.ГГГГ (по актам отбора проб почвы №). Ссылка заинтересованного лица на протоколы результатов анализа пробы почвы от 07.09.2016г. несостоятельна, так как при отборе проб нарушены требования, приведенных в актах ГОСТ, порядок отбора проб, в связи с чем они не могут быть допустимыми доказательствами. Пробы почвы, отобраны специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» без соблюдения требований п.п. 2, 4, 5.1, 6, 7 ГОСТ 17.4.3.01-83; п.п. 2.2, 2.3 ГОСТ 17.4.4.02-84; Методических рекомендаций п. 3.1, 3.2 ПНД Ф 12.1:2:2:2.3.2-03, что, безусловно влечет недостоверность результатов исследований полученных образцов. Доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления (протоколы результатов анализа почв №№ № 78/16-П(Е), 79/16-П(Е), 80/16-П(Е), 81/16-П(Е), 82/16-П(Е), 83/16-П(Е), 84/16-П(Е), 85/16-П(Е), 86/16-П(Е), 87/16-П(Е), 88/16-П(Е), 89/16-П(Е), 90/16-П(Е), 91\16-П(Е), 92/16-П(Е), 93/16-П(Е) от 07.09.2016г.) являются недопустимыми и не могут служить доказательством вины в совершении вменяемого нарушения. 

В судебном заседании представитель юридического лица ОАО 

<

данные изъяты>», ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу юридического лица по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что промплощадка, Сорьинское хранилище находится в собственности ОАО 

<

данные изъяты>». Все замечания по отбору проб они писали к акту. Не отрицает, что имеет место превышение по ПДК указанных значений, как в 2014 так и в 2015 году, но они на одном и том же уровне, показатели не ухудшаются. Планы мероприятий разрабатываются.

Представитель, ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 пояснила, что при отборе проб лаборатория не выполнила требования указанных ГОСТов, указанных Обществом в жалобе. Она присутствовала при отборе проб. Замечания потом отразили. Мероприятий на момент проверки и составления административного материала, по улучшению состояния почв, не было проведенных, ссылка имела место быть на проводимые ими мониторинги. Превышение ПДК имеет место быть в результате длительной деятельности комбината. Уровень ПДК-это по 2015 году, он улучшается, результаты в динамике. Не оспаривает наличие превышений ПДК по мониторингу и данными лаборатории.

Представитель отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, старший государственный инспектор по Уральскому Федеральному округу ФИО6, извещенный о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в деле, в судебное заседание не явился.

В предыдущем судебном заседании ФИО6 и привлеченный в качестве специалиста ФИО7 пояснили следующее.

Представитель отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, старший государственный инспектор по Уральскому Федеральному округу ФИО6 не согласился с доводами жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным. Нарушения выявлены, в виде указанных превышений значений ПДК на основной промплощадке ОАО «

<

данные изъяты>», которая находится в собственности ОАО «

<

данные изъяты>». При анализе лабораторных испытаний, произведенных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», имеющей аккредитацию, установлено значительное превышение ПДК по сере в 76 метрах от объекта размещения отходов ОАО «

<

данные изъяты>» Сорьинского хвостохранилища, до № раз, по кадмию, цинку, меди до №6 раз соответственно, а также превышение условно-фоновых значений. Данные показатели следуют и из проведенного мониторинга ОАО 

<

данные изъяты>» за 2014 и 2015 год. Ссылка заявителя на нарушение указанных требований ГОСТ при отборе проб несостоятельна, поскольку, указанные заявителем данные требования относятся к отбору проб отходов, в данном случае производился отбор почвы, а не отбор отходов. Почему заявитель ссылается на отбор отходов, непонятно. Различные требования к отбору проб отходов и отбору проб почв. Эксперт брал там, где есть почва, если эксперт брал почву, следовательно, она там есть, заполнил утвержденную форму акта, на месте эксперт определяет каким ГОСТом ему следует руководствоваться. Там, где нарушен участок почвы, эксперт делит площадку на определенные блоки, где можно взять точечно, берет точечно. Земельные участки подвергались выборочному обследованию с учетом фактического состояния почвенного покрова. Размер пробной площадки ограничивался участком, с которого отбирались точечные пробы по методу конверта. Это четыре пробы по периметру конверта, одна в середине, что видно на схеме. Все эти площади эксперт отражает на карте схеме, которая приложена, чтобы сами эксперты при передаче в лабораторию могли определить, где были отобраны конкретные пробы, с этой целью и проводится привязка. Эксперт прописывает, каким образом отобраны пробы. Нарушений требований указанных в актах отбора проб ГОСТов, не имелось. Требований конкретно к формам схемы нет. Цель при проведении проверки-оценка уровня загрязнений, невыполнение мероприятий по улучшению состояния почвы. В ходе всей проверки и до составления административного материала у ОАО «

<

данные изъяты>» была возможность предоставить разработанные и проводимые им мероприятия для улучшения состояния почвы, однако Обществом не представлено никаких мероприятий по улучшению состояния почвы, которые Общество само должно было разработать, исходя из требований указанных в постановлении законов. Нарушение является продолжаемым, выявленным в результате указанной проверки. Данные действия квалифицируются по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указано в протоколе об административном правонарушении, в самом постановлении о привлечении к административной ответственности, в резолютивной части которого допущена описка, выпущена часть статьи, однако в протоколе, самом постановлении о назначении административного наказания указана квалификация административного правонарушения по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что факт отсутствия каких-либо проведенных мероприятий по улучшению состояния почвы установлен в рамках производства по данному административному делу. Лицу, в отношении которого ведется дело, разъяснялась необходимость предоставления документов и заявления ходатайств. Лицо не воспользовалось своим правом, ничего не представило в подтверждение проведения мероприятий по улучшению состояния почвы и снижению отрицательного влияния на окружающую среду. Постановление вынесено на основании всесторонне исследованных представленных материалов, полно и объективно. Объект Сорьинское хранилище не исключает негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждено мониторингом предприятия. По объекту Сорьинского хвостохранилища представленный мониторинг самого юридического лица показывает превышение содержания указанных веществ, что подтверждает достоверность выводов лабораторных исследований. Предприятие могло разработать какие-либо мероприятия, право выбора конкретных мероприятий, установленных требованиями указанных в постановлении законов, принадлежит предприятию. Закон определяет такую обязанность, право выбора мероприятий остается за предприятием. Таких мероприятий, проведенных для улучшения состояния почвы, предприятием не было представлено. Доводы, которые приводит заявитель, направлены на оспаривание результатов при отборе проб и их анализе. Однако, порядок обжалования таких результатов предусмотрен Федеральным законом. Органом уполномоченным рассматривать такие заявления является Росаккредитация. Никакие заявления в данный орган лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не подавалось. Экспертная организация привлекалась к проведению проверки, которыми использовались соответствующие документы. Должностными лицами административного производства никакие отборы не производились, пробы отбирались специалистами аккредитованной лабораторией. Проводились мероприятия по отбору проб почв, по их уровню загрязнения. При данной проверке проводился отбор проб почвы, лаборатория сама определяет порядок отбора проб. Задачами данной проверки являлась оценка уровня загрязнения почв, отбор проб проводился для определенных целей. При рассмотрении административного материала были учтены доводы, отраженные как в объяснениях юридического лица, так и возражениях эксперта.

Суд, заслушав пояснения, исследовав представленные материалы, приходит к следующему решению.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Пунктом 1 ст.13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по проведению мероприятий по охране земель, сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 «Об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

Из материалов дела следует, что в период с 15.08.2016 года 09.09.2016 года в отношении ОАО "

<

данные изъяты> должностными лицами Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО 

<

данные изъяты>" по соблюдению хозяйствующим субъектом законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в результате которой установлено нарушение вышеуказанных требований закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении N № от 08.12.2016 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки N № от 23.09.2016 года, протоколами отборов проб и результатов анализов, заключением к этим результатам, а также проведенными Обществом данных мониторинга за период 2014 и 2015 годов.

В соответствии с актом проверки от 23.09.2016 года за № установлено, что ОАО «

<

данные изъяты>» является собственником земельного участка, расположенного в городе Красноуральске, общей площадью № кв. м, с целевым использованием-промплощадка, на котором имеет три объекта размещения отходов, расположенных на основной промплощадке (

<

адрес>), в том числе Сорьинское хвостохранилище, на котором осуществляется хранение сроком более трех лет хвостов и шламов обогащения руд цветных металлов. 

При анализе выполненного мониторинга в соответствии с проектом экологического мониторинга промплощадки ОАО «

<

данные изъяты>» на 2015 год и в соответствии с планом-графиком экологического мониторинга ОАО «

<

данные изъяты>», включая места размещения отходов на 2015 год, зафиксировано качественное ухудшение земель в результате эксплуатации объекта размещения отходов-Сорьинское хвостохранилище ОАО «

<

данные изъяты>» (число превышений ПДК (9ПДК) по цинку, меди, свинцу, мышьяку. Показатель серы указан как ненормируемый, хотя допустимая предельная концентрация для вещества-сера- установлен и составляет № мг\кг. 

Таким образом, в результате анализа мониторинга и контроля состояния окружающей среды на территории объектов размещения отходов ОАО «

<

данные изъяты>» и в пределах их воздействия на окружающую среду, установлено, что в результате эксплуатации объектов размещения отходов ОАО «

<

данные изъяты>» допустило качественное ухудшение земель.

Из протоколов отбора и анализа проб от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ходе плановой проверки, следует значительное превышение ПДК по сере в 76 метрах от объекта размещения отходов ОАО «

<

данные изъяты> до № раз, превышение по кадмию, цинку, меди до № раз соответственно, а также превышение условно-фоновых значений.

Согласно Проекта экологического мониторинга промплощадки ОАО «

<

данные изъяты>», на который ссылается заявитель, перечень определяемых показателей загрязнения почв и грунтов соответствует преобладающим элементам, формирующим химический состав выбросов, сбросов и отходов производства ОАО «

<

данные изъяты> В него входят: медь, цинк, свинец, мышьяк, кадмий, рН, сульфаты. В соответствии с Протоколом № от 01.08.03 ФГУ «СИАК по УР» Результатов анализа проб отходов ОАО 

<

данные изъяты>», основными загрязнителями почвенного покрова в местах хранения (размещения) отходов являются следующие химические вещества: железо, медь, цинк, мышьяк, свинец. Представленными заключениями вышеуказанной лаборатории подтверждается превышение содержания ПДК и ОДК по содержанию в почве указанных химических веществ, что подтверждено и самим ОАО 

<

данные изъяты>» в проведенных мониторингах за 2014 и 2015 годы. Никаких разработанных мероприятий, которые бы проводились по улучшению качества почвы на указанных территориях, ОАО 

<

данные изъяты>» в период проверки, до привлечения к административной ответственности, а также к материалам жалобы не представило, не представлено и к судебным заседаниям. Доводы юридического лица о том, что они каждый год проводят мониторинг и превышение по 2014-2015 году является стабильным не увеличивается, а также ссылка на научные труды в период при указанных обстоятельствах, не исключает наличие ответственности юридического лица, поскольку в силу требований ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность юридического лица по проведению мероприятий по охране земель, сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель. 

Исходя из вышеизложенного, доводы юридического лица на несоблюдение порядка отбора проб согласно приведенным ими ГОСТАМ, суд считает необоснованными, поскольку, как указывает должностное лицо, данный порядок отбора проб, на который ссылается заявитель, установлен для проб отходов. В данном случае, как установлено в судебном заседании и не отрицалось заявителем, имело место проведение отбора проб почв, а не отходов, о чем указывает и сам заявитель в своей жалобе. Как следует из представленных актов указанной лаборатории, привлеченной к данной проверке, что следует из представленного акта проверки, при отборе проб почвы присутствовал специалист ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО5, ни один из актов не содержит никаких замечаний по отбору указанных в них проб почвы. Оснований не доверять данным аккредитованной лаборатории не имеется. В том числе и потому, что само юридическое лицо представленными результатами мониторингов, подтверждают превышение норм по ПДК по указанным элементам на указанной территории, как в 2014 году, так в 2015 году, что подтверждает достоверность результатов данной лаборатории. При этом, как результаты мониторинга самого Общества, так и результаты представленных анализов данной лаборатории идентичны.

Таким образом, ссылка в жалобе на указанные юридическим лицом обстоятельства, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает ответственности юридического лица за нарушение требований земельного законодательства, так как в соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и защите земель возложена как на собственников земельных участков, так и на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Данные обстоятельства подтверждены и пояснениями специалиста ФИО7, указавшего на установление в ходе всей проверки факта отсутствия каких-либо мероприятий по улучшению состояния почв, возможность предоставления которых у юридического лица имелась по дату рассмотрения материала. Привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо никаких ходатайств в ходе рассмотрения дела и в ходе проверки не заявляло, никаких материалов и разработанных мероприятий по улучшению состояния почв не представило. По объекту Сорьинского хвостохранилища представленный мониторинг самого юридического лица показывает превышение содержания указанных веществ, что подтверждает достоверность выводов лабораторных исследований. Предприятие могло разработать какие-либо мероприятия, право выбора конкретных мероприятий, установленных требованиями указанных в постановлении законов, принадлежит предприятию. 

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что Обществом было допущено негативное воздействие на окружающую среду, ухудшившее качественное состояние используемой земли, мероприятий по минимизации этого негативного воздействия не предпринималось.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не обеспечило выполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для юридических лиц является минимальным. Доказательств, свидетельствующих о сложном имущественном и финансовом положении Общества, суду не представлено, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица при рассмотрении административного материала и привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущено не было.

Не указание в резолютивной части постановления должностного лица части статьи, объясняется упущением указания части данной статьи, которая указана в протоколе об административном правонарушении, неоднократно следует из текста самого постановления о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в силу п.5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей и по данной статье назначено административное наказание.

Проанализировав оспариваемое постановление от 14.03.2017 года, суд приходит к выводу, что названное постановление не содержит правовой неопределенности относительно квалификации выявленного управлением правонарушения. Не указание в резолютивной части постановления должностного лица части указанной статьи, по которой юридическое лицо признано виновным, не является основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия юридического лица и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора по Уральскому Федеральному округу ФИО6 от 14.03.2017 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть постановления в части квалификации: Признать юридическое лицо-

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения в результате нарушения требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны земель, в области охраны окружающей среды в части невыполнения, установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Жалобу ОАО «

<

данные изъяты>-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения и получения.

Судья