№ 2 – 3424\2023

26RS0035-01-2023-004642-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 06.12.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 мин. на автодороге, расположенной по 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Хендай Акцент» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак №, в связи с невыполнением ответчиком п.п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает». Ответчик, в нарушении п.п.8.3 ПДД, при осуществлении выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству-автомобилю «Хендай Акцент» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге, что привело к ДТП. Вина Ответчика в ДТП объективно подтверждается следующими документами: постановлением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (схемой- ДТП), а также непосредственно признанием ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП, что отражено собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в АО «АльфаСтрахование» за №, с просьбой возместить убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выдала направление на осмотр автомобиля Хендай Акцент, 2008 года выпуска, государственный регистрационный №, на наличие технических повреждений, полученных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НМЦ «Тех Юр Сервис», осмотрен автомобиль Хендай Акцент 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, вида и размера технических повреждений, имеющихся на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Страховщиком (АО «АльфаСтрахование»), на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано Соглашение о выплате страхового возмещения на общую сумму: 111 200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

При проверке АО «АльфаСтрахование», представленного ФИО2 страхового полиса серия №, установлено, что по данному страховому полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца и иного транспортного средства. По данным РСА, страховой полис ОСАГО серия № выдавался ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» и страхователем (по полису ОСАГО -серия №) является собственник автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак №. Предоставленный Ответчиком страховой полис серия № Страхователь и собственник транспортного средства - автомобиля Лада 217050 государственный регистрационный знак № - ФИО2 не является действительным. Согласно Решению АО «АльфаСтрахование» по его заявлению о страховом событии № по договору №, ему отказано в прямом возмещении убытков в размере 111 200 рублей, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в связи с отсутствием у виновника ДТП (ФИО2) страхового полиса ОСАГО. 

В связи с тем, что у виновника ДТП (ФИО2) отсутствует страховой полис ОСАГО, он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ им направлен запрос в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» о предоставлении оригиналов и надлежаще заверенных копий документов, в частности: извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в АО «АльфаСтрахование» за № от ДД.ММ.ГГГГ, направления АО «АльфаСтрахование» на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Акта Осмотра Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, решения АО «АльфаСтрахование», о страховом событии № по договору №, информации РСА по страховому полису ОСАГО серия №, подтверждающих обстоятельства ДТП, вину оответчика в ДТП, а также обоснование имущественного ущерба в размере 111 200 рублей, причиненного Истцу, в результате ДТП (Страховое дело № по договору №). Однако, запрашиваемые оригиналы документов и надлежаще заверенные копии документов ему не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ он направил Ответчику Претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный имущественный ущерб в размере -111 200 рублей, однако ответчик не рассмотрел претензию по существу и в добровольном порядке причиненный имущественный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (причиненного имущественного ущерба) в размере 111 200 рублей; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3424 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 мин. на автодороге, расположенной по 

<

адрес>, с участием автомобиля «Хендай Акцент» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.3 ПДД, при осуществлении выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству-автомобилю «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, что привело к ДТП.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается следующими документами: постановлением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (схемой- ДТП), признанием ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП, что отражено собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль «Хендай Акцент» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» за №, с просьбой возместить убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выдала направление на осмотр автомобиля Хендай Акцент, 2008 года выпуска, государственный регистрационный

№, на наличие технических повреждений, полученных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НМЦ «Тех Юр Сервис», произведен осмотрен автомобиль Хендай Акцент 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, вида и размера технических повреждений, имеющихся на автомобиле.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 167033, 84 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округленная до сотен рублей, составляет 130 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано Соглашение о выплате страхового возмещения на общую сумму: 111 200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

Однако, при проверке АО «АльфаСтрахование», представленного ФИО2 страхового полиса серия №, установлено, что по данному страховому полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца и иного транспортного средства. 

По данным РСА, страховой полис ОСАГО серия № выдавался ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» и страхователем (по полису ОСАГО -серия №) является собственник автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак №, а предоставленный ФИО2 страховой полис серия № не является действительным. 

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Решению АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца о страховом событии № по договору №, отказано в прямом возмещении убытков в размере 111 200 рублей, в связи с отсутствием у виновника ДТП (ФИО2) страхового полиса ОСАГО. 

01.0.2023 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить причиненный имущественный ущерб в размере 111 200 рублей, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО2, причинившего вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба. 

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением истца. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о ДТП, где ФИО2 указал, что признал вину. 

На ответчика ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме. 

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению истцу фактического размера причиненного ущерба. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновника ДТП в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере, заявленном истцом (не выходя за пределы заявленных требований), а именно в сумме 111 200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3424 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (причиненного имущественного ущерба) в размере 111 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3424 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023

Председательствующий судья О.И.Остапенко