Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы административного дела в отношении ФИО1 Артёма ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки SITRAK C7H MAX гос. рег. знак № с превышением высоты, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление как не законное. По его мнению, обжалуемое постановление недостаточно мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормы права, в акте измерения транспортного средства в графе «информация о нарушении» содержатся сведения о максимальной разрешенной осевой нагрузке, в связи с чем, заявитель считает указанный акт недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО1 указывает на соответствие габаритов принадлежащего ему транспортного средства нормативным требованиям, считает, что зафиксированное превышение высоты автопоезда могло произойти в результате амортизации груза из-за неровности дорожного полотна в месте установки АПВГК.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело без своего участия. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Параметры отнесения транспортного средства к крупногабаритному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2060 от 01 декабря 2023 года, согласно которым предельно допустимые габариты транспортного средства составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина - 2.6 метра, высота - 4 метра.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 допустил движение принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки SITRAK C7H MAX гос. рег. знак № в составе 6-осного автопоезда без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по габаритам на 0.19м, двигаясь с высотой 4.19м при допустимой высоте 4м, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, п.4 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 9)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля и 3 D схемой транспортного средства с превышением габаритов по высоте. (л.д. 7-8, 41)

Габаритные параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003032, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГКУ РО «Дирекция дорог 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям. (л.д. 29-36)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимых показателей по высоте транспортного средства, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства SITRAK C7H MAX гос. рег. знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением предельно допустимой высоты был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сомневаться в достоверности показаний которого нет никаких оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек.

Утверждения автора жалобы о соответствии параметров автопоезда установленным требованиям, не могут свидетельствовать о его некорректной работе, поскольку в момент фиксации правонарушения высота транспортного средства могла превышать допустимые показатели в результате его неисправности.

Доводы ФИО1 о наличии неровностей на дорожном полотне в месте установки системы АПВГК и как следствие амортизации перевозимого груза, признаются не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением ГКУ РО «Дирекция дорог 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии участка дороги в месте установки технического средства измерения нормативным требованиям. 

Имеющаяся в акте измерения информация о максимальной разрешенной осевой нагрузке, не опровергает полученные показатели по высоте, поскольку она является исходной для комплексного определения параметров транспортного средства.

Вопреки утверждению автора жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны с указанием нарушенных норм права.

Отсутствие в нем ссылки на конкретный пункт требований ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается несущественным, и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. 

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением габаритов транспортного средства, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 375 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 187 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Артёма ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 187 500 (ста восьмидесяти семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или с подачей жалобы через Клепиковский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: ФИО3