дело №1-230/2020

26RS0020-01-2020-001713-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение №2012 и ордер №Н209774 от 07.09.2020 года Офиса с. Кочубеевское СККА,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ... года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так, ФИО3, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 26.07.2020 года в 11 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение по улицам 

<

адрес>, умышленно управляя автомобилем ..., признанный на основании постановления мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 25.11.2019 года, вступившему в законную силу 06.12.2019 года, лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое он отбыл 06.12.2019 года, при этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается лицом, подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

После чего, 26.07.2020 года ФИО3, осуществляя поездку на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, около 12 часов 00 минут, на пересечении улиц Вокзальная и Кочубея, вблизи домовладения 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району и в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 26 АС № 012162 от 26.07.2020 года, ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством и имея признак опьянения, присуще пьяному человеку, такой как запах изо рта, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением акта серии 26 АВ 026049 от 26.07.2020 года, от которого ФИО3 отказался, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением протокола 26 ВТ 021921 от 26.07.2020 года, от которого последний также отказался, тем самым его преступные действия были пресечены. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ. 

Дознание по данному делу произведено в соответствие с главой 32.1. УПК РФ в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2. УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд находит возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, так как ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятно существо обвинения, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется. Государственный обвинитель, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО3 ( л.д. 27-30);

- показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.38);

- показаниями свидетеля ФИО2(л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.07.2020 года (л.д. 5-6, 7-8);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.08.2020 года (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 08.08.2020 года (л.д. 43-44); 

- постановлением о признании и приобщении к уголоному делу вещественных доказательств от 08.08.2020 года (л.д.45);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 09.08.2020 года (л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголоному делу вещественных доказательств от 09.08.2020 года (л.д.52).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, либо лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 ранее не судим, не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО3, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО3 не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами. При этом при назначении данного наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО3 трудоспособен и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Так как не назначается наиболее строгий вид наказания, то положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также п.6 ст.226.9 УПК РФ судом не применяются.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО3, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол 26 АС № 012162 об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2020 года; акт 26 АВ 026049 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2020 года; протокол 26 ВТ 021921 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2020 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2020 года; определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2020 года; копию постановления от 25.11.2019 года мирового судьи с/у № 187 Отрадненского района Краснодарского края, - после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- паспорт транспортного средства 11 НВ 141314 и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.06.2020 года после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки ..., находящийся на хранении на территории автостоянки расположенной по ул. Монтажная № 10 «а» в г. Невинномысск, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев