Дело №2-3964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГРВ к ПДА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ГРВ обратился в суд с иском к ПДА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль, который ответчик должен был передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи автомобиля, либо возврата денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, просит взыскать с ПДА в пользу ГРВ неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 233, 34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 012 руб.

Истец – ГРВ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – ПДА, в судебном заседании по размеру задолженности в размере 500 000 руб. не возражал, с расчетом процентов, представленным истцом, не согласился. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик хотели приобрести автомобиль на общие денежные средства, однако автомобиль, за который были отданы денежные средства, ответчику не передали, в связи с чем, ПДА не может передать ГРВ автомобиль или вернуть денежные средства. Ответчик не отрицает факт написания расписки, факт передачи истцом денежных средств подтверждает.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Каких-либо юридических фактов, возникших на основании закона, иного правового акта, сделки, либо вследствие причинения вреда, в силу которых у истца возникло обязательство по передаче указанной денежной суммы ответчику, а у ответчика основания для ее сбережения, судом не установлено. Ответчиком доказательств наличия таких фактов также не представлено.

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалах дела также не представлено. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПДА неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании стороны не отрицали, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ было известно о неосновательности сбережения денежных средств, поскольку автомобиль должен быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом выше приведенных норм права, суд руководствуется следующим расчетом: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла: 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,81%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,71%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,93%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,22%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

9% 

366 

1 967,21 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

8,81% 

366 

3 490,30 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

8,01% 

366 

3 720,49 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

7,71% 

366 

2 949,18 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

7,93% 

366 

3 141,67 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,22% 

366 

1 676,78 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

10,50% 

366 

7 028,69 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 

10% 

366 

14 207,65 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

10% 

365 

11 643,84 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75% 

365 

4 808,22 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25% 

365 

6 082,19 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

9% 

365 

11 219,18 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

8,50% 

365 

4 890,41 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

39 

8,25% 

365 

4 407,53 

Итого: 

647 

9,18% 

81 233,34 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 81 233,34 руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлена квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., в которой перечислены оказанные юридические услуги, а именно: подготовка претензии, искового заявления, консультации перед претензией, подачей иска и между судебными заседаниями.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы адвокатом СВГ, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9 012 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГРВ к ПДА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ПДА в пользу ГРВ неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 233,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 012 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.