УИД: 34RS0008-01-2025-001527-14 

Дело № 2а-1294/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.,

с участием представителя административного истца МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 14 апреля 2025 года административное дело по иску МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» к Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Волгоградской области) ФИО2, мотивировав тем, что в производстве последней находится исполнительное производство от 10 декабря 2024 г. №№...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №... от 5 ноября 2024 г., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №2-570/2024 о понуждении администрации Дзержинского района Волгограда и МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в течение двух месяцев провести мероприятия по демонтажу незаконного установленных нестационарных объектов: металлического ограждения с воротами, козлового крана, бетонных колец и других строительных материалов с земельного участка, расположенного севернее земельного участка по ул. ... Письмом от 11 декабря 2024 г. судебный пристав-исполнитель уведомлена, что 27 сентября 2024 г. сотрудниками администрации Дзержинского района Волгограда с участием представителя КА «Силикатчик» проведен осмотр земельного участка и установлен факт демонтажа спорных нестационарных объектов в соответствии с распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от 31 октября 2022 г. №476-22-р. Однако, в письме административного ответчика от 24 января 2025 г. №№... указано об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства от 10 декабря 2024 г. №...-ИП. Полагает о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в непринятии мер к прекращению исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2 в непринятии мер к прекращению исполнительного производства 24 января 2025 г. №№..., окончить исполнительное производство в связи с его исполнением (административное дело №2а-1294/2025).

Кроме того, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ФИО2, в котором также указывает о наличии на исполнении исполнительного производства от 10 декабря 2024 г. №...-ИП и направлении должником письма об исполнении судебного акта от 11 декабря 2024 г. Несмотря на это, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2025 г. с учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 14 февраля 2025 г. 

Просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании с МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14 февраля 2025 г. от 24 января 2025 г., вынесенное в рамках исполнительного производстваот 10 декабря 2024 г. №...-ИП. Обязать устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующее закону постановление (административное дело №2а-1296/2025).

Определением суда от 20 марта 2025 г. указанные выше административные дела по искам МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ФИО2 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №2а-1294/2025.

Определением суда от 20 марта 2025 г. на основании части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административных исках. Пояснил, что администрацией Дзержинского района Волгограда в ходе осмотра территории установлен факт демонтажа нестационарных объектов с участка, указанного в решении суда. Кем были убраны объекты – не известно. Не отрицал, что впоследствии с выходом на место выявлено как наличие забора, так и козлового крана. Полагает, что это появившиеся вновь объекты, в связи с чем оснований для их демонтажа в соответствии с ранее принятыми актами не имеется. Полагал о том, что составленного 27 сентября 2024 г. акта достаточно для вывода об исполнении решения суда, и об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. Каких-либо иных мер к освобождению участка от размещенных на нем нестационарных объектов МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не принималось. По заявленным требованиям уточнил, что учреждением оспаривается бездействие судебного пристава по неокончанию исполнительного производства, которое подлежит окончанию (а не прекращению) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3 в судебном заседании административные иски МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» поддержала. Пояснила, что администрацией района организован осмотр спорной территории, о чем заблаговременно уведомлен взыскатель – прокуратура Дзержинского района Волгограда. В осмотре 27 сентября 2024 г. приняли участие работники администрации района и представитель смежного землепользователя КА «Силикатчик». На момент осмотра нестационарные объекты в соответствии с решением суда были демонтированы, о чем составлен соответствующий акт с применением фотосъемки. Демонтаж объектов администрацией района не организовывался. В настоящее время на участке вновь появились нестационарные объекты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» административных исковых требований. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства ею осуществлялся выход по указанному в исполнительном документе адресу, установлено наличие нестационарных объектов, которые подлежат демонтажу. Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены.

Представители административного ответчикаГМУ ФССП России, заинтересованное лицо прокурор Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административные исковые требования МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено частью 1 статьи 30 названного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 той же нормы, ли исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-570/2024 по иску прокурора Дзержинского района Волгограда к администрации Дзержинского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», департаменту финансов администрации Волгограда о понуждении произвести финансирование и демонтаж незаконно установленных объектов, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 г. №33-9266/2024, на администрацию Дзержинского района Волгограда и МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по демонтажу незаконно установленных нестационарных объектов: металлического ограждения с воротами, козлового крана, бетонных колец и других строительных материалов с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в государственной собственности, расположенного севернее земельного участка по ... «б» в г. Волгограде, в рамках распоряжения главы администрации Дзержинского района г. Волгограда от 31 октября 2022 г. №476-22-р в соответствии с требованиями, определенными порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2013 г. №764.

На основании исполнительного листа ФС №..., выданного Дзержинским районным судомг. Волгограда во исполнение указанного выше решения от 9апреля 2024 г. по делу №2-570/2024, судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО2 10 декабря 2024 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником17 декабря 2024 г., о чем в деле представлен скриншот базы данных АИС ФССП России.

Вместе с тем, письмом от 11 декабря 2024 г. №1705 МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в целях исполнения решения суда 27 сентября 2024 г. в присутствии сотрудников администрации Дзержинского района Волгограда, представителя КА «Силикатчик» проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, по итогам которого установлен демонтаж следующих нестационарных объектов: металлического ограждения с воротами, козлового крана, бетонных колец, строительных материалов в соответствии с распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от 31 октября 2022 г. №476-22-р.

Приложением к письму явился акт осмотра земельного участка в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда Волгограда от 9 апреля 2024 г. по делу №2-570, составленный 27 сентября 2024 г. двумя работниками администрации Дзержинского района Волгограда и представителем КА «Силикатчик», с приложением фотоснимков.

Однако, письмом от 24 января 2025 г. №... административный ответчик ФИО2 уведомила МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, так как в ходе выхода 24 января 2025 г. по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что металлическое ограждение с воротами, козловой кран не убраны. Проверить наличие бетонных колец и строительных материалов на земельном участке не представляется возможным, так как въезд загорожен воротами.

Кроме того, с учетом истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 24 января 2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление №... о взыскании с МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Полагая о необоснованном неокончании исполнительного производства и об отсутствии предусмотренных законом оснований ко взысканию исполнительского сбора, учреждением предъявлены рассматриваемые административные иски в суд.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Суд учитывает, что после получения 27 января 2025 г. копии постановления о взыскании исполнительского сбора, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» предъявлен аналогичный административный иск в Дзержинский районный суд г. Волгограда об оспаривании этого постановления, который возвращен определением судьи от 29 января 2025 г., после чего 10 февраля 2025 г. рассматриваемый иск направлен в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление.

Поскольку по общему правилу части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, а на основании части 3 той же нормы течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, при указанных выше обстоятельствах 10 февраля 2025 г. явилось для административного истца последним днем установленного законом срока на обращение с требованиями об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» срок на предъявление административного иска не пропущен и необходимости в его восстановлении не имеется.

Так как применительно к части 1.1 статьи 219 КАС РФ правоотношения, связанные с непринятием судебным приставом-исполнителем решения по вопросу об окончании исполнительного производства №...-ИП носят длящийся характер, оснований полагать о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным такого бездействия должностного лица также не имеется.

При разрешении по существу требований административного истца судом учитывается следующее.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в силу приведенного положения закона и основанного на нем разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с решением суда, которое применительно к данному делу включает в себя освобождение земельного участка, расположенного севернее земельного участка по ... ... от нестационарных объектов: металлического ограждения с воротами, козлового крана, бетонных колец и других строительных материалов.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель не может быть обязан к доказыванию отсутствия фактического исполнения требований исполнительного документа должником. Именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г.№ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В силу части 1 статьи62 КАС РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями административного истца МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и заинтересованного лица администрации Дзержинского района Волгограда, которая также является обязанным лицом в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-570/2024, не приводились доводы и не представлялись доказательства того, что по состоянию на 27 сентября 2024 г. земельный участок был освобожден от спорных нестационарных объектов в результате принятых этими органом и учреждением мер организационного характера, что такие объекты находятся на хранении в установленном порядке либо переданы собственнику. 

Административный истец мотивирует свои требования наличием акта осмотра земельного участка от 27 сентября 2024 г. Однако, в этом акте отсутствует время проведения осмотра, не указано об использовании фотосъемки для подтверждения результатов осмотра территории, а также иные сведения, которые позволили бы определить на основании средств объективной фиксации время, место, состав участвующих в мероприятии лиц и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства. Не имеется таких сведений и на фотоснимках, представленных в качестве приложения к акту осмотра.

При составлении акта участвовали два сотрудника ответчика по делу №2-570/2024 – администрации Дзержинского района Волгограда, и представитель третьего лица КА «Силикатчик», который, согласно содержанию решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 г., в ходе рассмотрения гражданского дела активно возражал против удовлетворения требований прокурора, оспаривалраспоряжение администрации Дзержинского района Волгограда от 31 октября 2022 г. №476-22-р в рамках арбитражного судопроизводства. Таким образом, при составлении акта присутствовали только заинтересованные лица, ни взыскатель – прокуратура Дзержинского района Волгограда, ни судебный пристав-исполнитель в осмотре не участвовали.

При таких обстоятельствах сам по себе такой акт не может являться единственным доказательством фактического исполнения требований исполнительного листа ФС №..., выданного Дзержинским районным судомг. Волгограда во исполнение указанного выше решения от 9апреля 2024 г. по делу №2-570/2024.

Напротив, как следует из исполнительного листа, он выдан взыскателю 5 ноября 2024 г. Обращение взыскателя за исполнительным документом свидетельствует об отсутствии в распоряжении прокурора Дзержинского района г. Волгограда по состоянию на указанную дату объективных данных об исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

После возбуждения 10 декабря 2024 г. исполнительного производства №211980/24/98034-ИП и получения письма должника от 11 декабря 2024 г. №1705, судебным приставом-исполнителем ФИО2 24 января 2025 г. осуществлен осмотр спорного земельного участка. Согласно составленномуадминистративным ответчиком акту, приложением к которому также являются фотоснимки, решение суда не исполнено: металлическое ограждение с воротами и козловой кран не убраны, проверить наличие строительных материалов и бетонных колец на земельном участке не представляется возможным, в виду отсутствия доступа на участок.

Эти обстоятельства, то есть наличие в настоящее время на спорной территории забора с воротами, козлового крана, стороны в судебном заседании не оспаривали.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

С учетом приведенного разъяснения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств исполнения МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» требований исполнительного документа ФС №... не имеется, основания для вывода о достижении целей судопроизводства – освобождении должником земельного участка, расположенного севернее земельного участка по ... «б», от поименованных нестационарных объектов, отсутствуют, то есть не наступили события, при которых судебный пристав-исполнитель имеет возможность принять решение об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия в части неокончания исполнительного производства.

Что касается требований МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», является наличие в действиях (бездействии) учреждения, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предоставлен должнику предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем самым судебным приставом-исполнителем созданы условия для реализации должником своего права на добровольное исполнение решения суда, однако этим правом административный истецне воспользовался.

Указанные в административном иске обстоятельства не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не позволяют судить о нарушении судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области закона при применении в отношении МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» штрафных санкций за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №2-570/2024.

Напротив, позиция должника не свидетельствует о возможности и допустимости нарушения прав, в защиту которых прокурором района подавался гражданский иск, и подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Необходимо отметить, что при вынесении решения по иску прокурора, на основании части 2 статьи 206 ГПК РФ судом должнику установлен срок для его исполнения – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При этом, учреждением не предоставлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела объективных доказательств того, что им принимались какие-либо реальные меры к исполнению, требования исполнительного документа были исполнены им полностью или в части до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, а также что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, неисполнением административным истцом судебного акта допущено нарушение прав взыскателя, то есть факт противоправного поведения нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО2 24 января 2025 г., после проведенной проверки исполнения судебного акта и доводов должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» при наличии к тому фактических и правовых оснований. 

Что касается размера исполнительского сбора, то как следует из части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако, доводов о наличии оснований к снижению размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты административным истцом в ходе рассмотрения дела не приводилось, соответствующих доказательств не представлялось, а исходя из фактических обстоятельств дела судом таких оснований не установлено.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы льготы в части взыскания исполнительского сбора с должников, являющихся муниципальными бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, такие учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Никаких объективных доказательств того, что МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» принимались меры к получению финансирования для исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-570/2024 в рамках действующих положений бюджетного законодательства, организовывалось принятие мер к освобождению участка и хранению имущества, учреждением в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, должник в течение длительного времени не принимает никаких мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, игнорирует предоставленный ему срок для добровольного исполнения в отсутствие уважительных причин, что препятствует принятию судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в административном иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» к Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

Судья А.В. Олейников