Дело № 2-5500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 октября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки в рамках договора №ВР-Д3/1/09/05 от 22.01.2014 г. в размере 196 861 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа, а также расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.01.2014 года между ФИО3 и ООО «ТИН Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВР-ДЗ/1/09/05. Согласно договора ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: однокомнатная квартира площадью 23,64 кв. м, на 9 этаже, 1 подъезд, условный номер (индекс) 1/09/05, строительные оси: Жс-Лс; 15с-8с. В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру по Акту приема-передачи в срок не позднее 1-го квартала 2016г. после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако квартира по Акту приема-передачи была передана Истцу только 15 сентября 2016 года. Таким образом, пропуск срока передачи Квартиры в рамках Договора за период с 01.04.2016г. по 15.09.2016г. составил 168 дней. Размер неустойки в соответствии с законодательством Российской Федерации составляет 222961,13 руб., ответчик после получения претензии от истца, принял решение о выплате Истцу неустойки в размере 30000 руб. за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц. Оплата в размере 26100 руб. была произведена ответчиком 01.12.2016 года. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила мотивированное возражение, согласно которому просила снизить размер неустойки сроков передачи объекта долевого строительства, также просила снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке, во взыскании компенсации расходов на услуги нотариуса –отказать.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что 22 января 2014 года между ФИО3 и ООО «ТИН Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВР-ДЗ/1/09/05.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2. указанного Договора ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: однокомнатная квартира площадью 23,64 кв. м, на 9 этаже, 1 подъезд, условный номер (индекс) 1/09/05, строительные оси: Жс-Лс; 15с-8с.

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик взял на себя обязательство передать Истцу Квартиру по Акту приема-передачи в срок не позднее 1-го квартала 2016г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Сумма уплаченного взноса согласно п.3.1 Договора составила 1 895 928 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.09.2016г.

Таким образом, пропуск срока передачи квартиры в рамках договора за период с 01.04.2016г. по 15.09.2016г. составил 168 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 222 961,13 руб., исходя из следующего 1 895 928 руб. (размер долевого взноса) / 300 * 10,5 % (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 15.09.2016) * 168 дней (просрочка за период с 01.04.2016г. по 15.09.2016г.) * 2 = 222961,13 руб.

15 сентября 2016 г. истцом была направлена ответчику претензия, в соответствии с которой истец просил произвести выплату неустойки за пропуск срока исполнения обязательств в рамках Договора.

31.10.2016г. ответчиком был дан ответ на претензию №2047, в соответствии с которым было принято решение о выплате Истцу неустойки в размере 30 000 руб. за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц. Оплата в размере 26100 руб. была произведена Ответчиком 01.12.2016 года. Таким образом, требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой неустойки за просрочку передачи квартиры, истец просит взыскать в его пользу сумму в размере 196861,13 руб., исходя из следующего 222961,13 руб. (размер неустойки в соответствии с законом) - 26100 руб. (размер частичной выплаты) = 196861,13 руб.

Согласно Акта приема-передачи квартиры Ответчик в нарушение условий договора предал Истцу квартиру лишь 15.09.2016г.

Доказательств нарушения срока передачи квартиры по вине истца суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил свои возражения, где указала, что сумма возможного потенциального дохода с 01.04.2016 г. по 15.09.2016г. составляет 74 008 руб. 01 коп.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

редоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что каких - либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения взятых на себя обязательств в установленный срок суду не представлены, форс мажорные обстоятельства не наступали, а все иные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика и не могут быть признаны исключительными.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки в добровольном порядке ответчиком возмещен частично в сумме 30 000 руб. 00 коп., а заявленный размер неустойки составляет менее 1/9 от стоимости договора, что с учетом стандартов прибыли ТЕРов, сметных нормативов сопоставимо доходам и административным расходам (подрядчика, генподрядчика, строительного надзора). 

Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения 168 дней, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 150 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которым причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 10 000 руб. 00 коп.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований ((150 000 руб. 00 коп. (неустойка)+10 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)) / 100 x 50).

Стороной истца заявлены ко взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп., суд не находит оснований к удовлетворению настоящего требования исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.07.2017 года, выданной ООО «ЮБПС» на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, кроме того, в материалы дела не представлен оригинал настоящей доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме (4 200 руб. + 300 руб.) 4 500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО3 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2017 года