ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Орел 

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н. 

при секретаре Симоновой Е.А.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзиной Д.В. и ФИО1, 

подсудимой ФИО2 к. и её защитников - адвоката Минакова С.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Мартынова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 казы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, зарегистрированной по адресу: г. Орёл 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

Приговором Северного районного суда г. Орла от 15.03.2010 года с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 16.02.2012 года по отбытию срока наказания.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 18.09.2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 17.07.2014 года по отбытию срока наказания,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. вступив с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ) в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, 11 ноября 2016 года в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 50 минут, находясь в отделе электротоваров магазина «Умелец» по адресу: 

<

...>- Московская, д. 7, действуя совместно с указанным лицом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со стеллажа принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО6 дрель «Makita HP 2050».

А именно, действуя совместно и согласовано между собой, лицо (уголовное дело, в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ) находясь в вышеуказанном месте и времени, с целью тайного хищения взял со стеллажа с инструментами дрель «Makita HP 2050» и положил её в сумку рядом стоящей ФИО2 к., которая удерживая её при себе и не оплатив её стоимость, прошла через кассовую зону магазина. После чего лицо (уголовное дело, в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ) и ФИО2 к. скрылись с места преступления, чем причинили ИП ФИО6 материальный ущерб в размере 6 347 рублей 22 копейки.

Подсудимая ФИО2 к. в судебном заседании полностью признала свою вину в совершении преступления и подтвердила достоверность ранее данных ею показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой, из которых видно, что 11.11.2016 года она вместе с Свидетель №1 зашла в магазин «Умелец». Там Свидетель №1 в её присутствии взял со стеллажа с электроинструментами дрель «Макита» в корпусе зеленого цвета и сказал ей открыть сумку. Она поняла, что Свидетель №1 хочет похитить данную дрель и не стала возражать против этого. Для этого она открыла свою дамскую сумку куда Свидетель №1 положил дрель. Затем они направились к выходу из магазина, прошли через кассовую зону, не оплатив похищенную дрель, и вышли с ней из магазина (Том 1 л.д.128-131).

Данные признательные показания ФИО2 к. объективно подтверждаются:

Протоколом принятия от неё явки повинной от 31.05.2018 года, в котором ФИО2 к указала на то, что в ноябре 2016 года она совместно с Свидетель №1 похитила дрель из магазина «Умелец» (том 1 л.д. 120);

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 к. на месте от 04.06.2018 года, в ходе которой последняя указала как именно она вместе с Свидетель №1 11.11.2016 года в дневное время похитила дрель в отделе электрики магазина «Умелец» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 137-142);

Заявлением ИП ФИО6 от 14.11.2016 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших 11.11.2016 года примерно в 15 часов 49 минут дрель «Makita НР-2050», стоимостью 6 347 рублей 22 копейки из магазина «Умелец» по адресу: 

<

...> причинивших тем самым ей материальный ущерб (том 1 л.д. 20);

Товарной накладной № ПЛП00041227 от 07.11.2016 года, исходя из которой видно, что стоимость похищенной дрели составляла 6 347 рублей 22 копейки (т.1 л.д. 21).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии о том, что она является индивидуальным предпринимателем и торгует в магазине «Умелец» по адресу: 

<

...>. О хищении принадлежащей ей дрели «Makita HP 2050 720 Вт ударная» из вышеуказанного магазина она узнала от продавца ФИО7, обнаружившего её отсутствие на стеллаже (том 1 л.д. 65, 122-123);

Свидетельскими показаниями продавца вышеуказанного магазина ФИО7 данными на предварительном следствии о том, что 11.11.2016 года он находился в магазине и ничего подозрительного не заметил. Однако 13.11.2016 года он обратил внимание, что на одном из стеллажей с инструментами отсутствует дрель «Makita HP 2050». Поэтому просмотрев записи с камер наблюдения, увидел, что данную дрель похитили мужчина и женщина 11.11.2016 года в 15 часов 49 минут, о чем сообщили в полицию (том 1 л.д. 77);

Заключением эксперта № 3762 от 30.12.2016 года, исходя из выводов которого следует, что имеющиеся в видео-файле записи камер наблюдения магазина изображение мужчины похищавшего дрель вместе с женщиной ограниченно пригодно для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика и им вероятно является Свидетель №1 (том 1 л.д. 54-61);

Просмотренной в суде видеозаписью от 11.11.2016 года с камеры наблюдения помещения магазина «Умелец» по адресу: 

<

...>, из содержания которой видно, что в указанный день ФИО2 к. и Свидетель №1 зашли в магазин и в торговом зале отдела электротоваров подошли к стеллажу с электроинструментами. При этом Свидетель №1 взял со стеллажа дрель и повернулся с ней к ФИО2 к.. После того как последняя открыла имеющуюся при себе сумку, Свидетель №1 положил в неё ранее взятую со стеллажа дрель. Затем они направились к выходу из магазина и, проходя кассовую зону, дрель для оплаты не предъявили.

Подсудимая ФИО2 к. в суде подтвердила, что на ней изображены её действия и действия Свидетель №1 в момент совершения преступления.

Вышеуказанная видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, изъята в ходе осмотра места происшествия 14.11.2016 года, а именно помещения торгового зала отдела электрики магазина «Умелец» по адресу: 

<

...> признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 26-29, 33-35);

Давая показания в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 сослался на то, что действительно 11.11.2016 года находился вместе с подсудимой в вышеуказанном магазине. Он взял там со стеллажа понравившуюся ему дрель и положил её в сумку ФИО2 к. таким образом, что она даже не увидела этого. При этом он с ней ни о чем не договаривался. Выйдя из магазина с данной дрелью не заплатив за неё, он продал её потом какому-то таксисту за 2000 рублей. Как именно распорядился вырученными от продажи деньгами, сейчас уже не помнит. 

Однако при допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 давал иные показания. А именно указывал на то, что после того как взял сор стеллажа дрель, то попросил ФИО2 к отрыть свою сумку. Она понимала, что он хочет похитить данную дрель и не возражала против этого. Она сама открыла свою сумку, и он положил туда дрель, которую ФИО2 к. без оплаты вынесла из магазина (том 2 л.д. 10-11);

На аналогичные обстоятельства совершения преступления ссылался Свидетель №1 и в ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО2 к. (том 2 л.д. 15-17).

Выслушав данные показания, Свидетель №1 в суде заявил, что в момент его допросов, он находился в неадекватных состояниях, а именно в состоянии алкогольного опьянения, а также под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов и таких показаний следователю не давал.

Оценивая показания Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, суд придает доказательственное значение последним, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и фактическими их совместными действиями, отраженными на просмотренной записи камер наблюдения торгового помещения магазина.

Оценив, таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их достаточными для полного признания виновности ФИО2 к. в совершении ею преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Придя к такому выводу, суд учитывает, что между ФИО2 к. и Свидетель №1 имелся сговор на совершение совместного преступления, о чем явно свидетельствует видеозапись камер наблюдения, на которой видны последовательные и согласованные их действия, направленные на тайное завладение чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимой и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

При этом судом установлено, что ФИО2 к. совершила преступление в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей за совершение, в том числе, тяжкого преступления. Состоит на учете в Орловском наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости к опиоидам. Употребление алкоголя с синдромом зависимости». На учете в Орловском психоневрологическом диспансере не состоит. Ей однократно в 2015 году оказывалась лечебная помощь с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями».

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 376 от 19.06.2018 года *************. 

По месту жительства ФИО2 к. характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. *************

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО2 к. обстоятельством, в соответствии с требованиями ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в её действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести содеянного, а также наличия отягчающего её наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ей наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Законных и достаточных оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, статей 53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2 к. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд приходит к выводу об изменении в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу, а именно: 

Оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Умелец» следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества и исполнения наказания не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 казы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 казы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 к. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания её под стражей с 15 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, а именно:

Оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Умелец» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев