Дело № 2-2456/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В. 

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Транспортник» о признании недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Транспортник» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в доме по указанному адресу проходило собрание собственником в очно-заочной форме, на повестке дня которого стояли вопросы об отчете председателя о проделанной работе, утверждении сметы на 2017 год и решение вопроса о проведении ремонта фасада дома. Во время собрания ответчиком предложено два варианта капитального ремонта фасада стоимостью 5000000 руб., а именно 500 руб. с кв.м. и 700-800 руб. с квартиры. В связи с этим председателем ТСЖ «Транспортник» было предложено повышение тарифа на техобслуживание и текущий ремонт до 21,50 руб. При проведении собрания были допущены следующие нарушения: отсутствие кворума для принятия решения; участие в голосовании собственников 40 квартир без уточнения их доли в праве общей долевой собственности; включение в подсчет голосов бюллетеней, по которым голосовали не члены ТСЖ, а граждане не являющиеся собственниками МКД.

На основании изложенного истица просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ТСЖ «Транспортник» произвести перерасчет по лицевому счету № принадлежащему ФИО1 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила требования, просила также о возврате ТСЖ «Транспортник» ранее полученных сумм.

ФИО1 , ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Председатель ТСЖ «Транспортник» ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на повестке среди прочих стоял вопрос ремонта фасада и сбора средств на эти работы в течение 5 лет с ежемесячным платежом в сумме 786 руб. с квартиры. 

Из представленных материалов, в том числе бюллетеней очно-заочного голосования следует, что в очном собрании приняли участие 40 собственников помещений многоквартирного дома. Всего в голосовании приняло участие 110 собственников, владеющих 735/1000 долями, что составляет 73% голосов. Необходимый кворум имелся. Собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки собрания. 

Данные обстоятельства подтверждаются также реестром собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором отражена площадь помещений каждого собственника, доля в праве собственности.

Согласно указанному протоколу общим собранием принято положительное решение по вопросу ремонта фасада дома и сбора средств на эти работы, в связи с чем утверждена плата статьи «Техобслуживание» и «Текущий ремонт».

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии кворума. Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума в ходе судебного разбирательства не доказаны.

В этой связи по существу были соблюдены все условия, позволившие провести собрание собственников дома путем проведения общего собрания в очно-заочной форме голосования.

Не подтверждены также доводы истца о том, что принятые на общем собрании решения нарушают его права и противоречат закону.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Судом установлено, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на ее долю приходился незначительный процент от общего числа голосов, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решение собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> было подтверждено на собрании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ., оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде не признанным недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение было подтверждено решением последующего собрания, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ссылку ФИО1 на нарушение ответчиком требований действующего жилищного законодательства, ввиду безосновательного взимания платы за «текущий ремонт», суд во внимание не принимает, поскольку актом проверки государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения ТСЖ «Транспортник» ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Доводы истцы о незаконности решения в силу того, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицирован, а само собрание не проводилось, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Так, в силу нормы ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов. Сомнения истца в части легитимности собрания не могут заменить его обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих его требование.

Факт проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. объективно подтверждается представленным суду документами, которыми подтверждены как сам факт проведения общего собрания, так содержание повестки дня проведения общего собрания.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оснований для проведения перерасчета по лицевому счету ФИО5 и возврате денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Транспортник» о признании недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ТСЖ «Транспортник произвести перерасчет по лицевому счету ФИО1 , возврате денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017г.

Судья