№ 1-15/2020 (МВД № №)

УИД: № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника 

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Громовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бобылевой Н.Ю.,

при секретаре Дементьевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 мая 2020 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

06.08.2018 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от 29.01.2019 условное осуждение отменено. Направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 06.08.2018 в виде 2 лет лишения свободы в колонию – поселение. Срок наказания исчислять с фактической даты задержания,

21.02.2019 

<

данные изъяты> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.08.2018) к 2 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

24.06.2019 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

24.09.2019 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.06.2019) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

30.10.2019 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2019) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.02.2020 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2019) к 5 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен срок содержания под стражей и отбывания наказания с 25.01.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ФИО1, арендовал у Потерпевший № 1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом Потерпевший № 1 передала ФИО1 во временное пользование, принадлежащее ей имущество - телевизор марки «

<

данные изъяты> с пультом управления, стоимостью 13000 рублей, а также, находящийся на нем кронштейн, стоимостью 2000 рублей. Таким образом, Потерпевший № 1 вверила ФИО1 указанное имущество на период проживания в данной квартире, без права распоряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1, действуя с целью хищения вверенного ему имущества, осознавая, что Потерпевший № 1 вверенным имуществом распоряжаться права не давала, и оно передано ему только для временного пользования, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника, воспользовавшись тем, что Потерпевший № 1 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, вынес из квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, а именно - телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом управления, стоимостью 13000 рублей, а также находящийся на нем кронштейн стоимостью 2000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдав ДД.ММ.ГГГГ в ломбард 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Свидетель №2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, то есть распорядился вверенным ему имуществом как своим собственным по своему усмотрению. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, потратив денежные средства, вырученные от похищенного имущества на личные нужды, причинив потерпевшей Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, в приложении «

<

данные изъяты>» нашел объявление о сдаче в аренду квартиры по 

<

адрес>, которую арендовал на сутки за 3000 рублей, предоставив при этом хозяйке квартиры паспорт на свое имя. Договор не заключали. Женщина передала ему связку ключей от квартиры и ушла. Поскольку у него не было денежных средств на проживание, он решил похитить из квартиры телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который висел на кронштейне в комнате. В своем телефоне нашел ломбард, позвонил и спросил, принимают ли они телевизоры, мужчина ответил, что принимают. Около 15:00 часов он позвонил в службу такси и вызвал автомобиль по адресу 

<

адрес>. Снял телевизор со стены вместе с кронштейном, поскольку у телевизора отсутствовала подставка, кроме того подумал, что таким образом он выручит больше денежных средств. После чего спустился к подъезду, где его ожидало такси. Водителю такси пояснил, что решил сдать в ломбард телевизор, так как нет денег. Они заехали в несколько адресов, в которых располагались комиссионные магазины, однако телевизор у него не принимали, так как у телевизора имелся дефект. После чего он сказал водителю отвезти на 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он взял телевизор и зашел в ломбард. Сотрудник ломбарда, осмотрев телевизор, принял за 6300 рублей. Телевизор сдал вместе с кронштейном и пультом по своему паспорту. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Сумму заявленного гражданского иска признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его показаний, данных в суде, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший № 1 суду показала, что у 

<

данные изъяты> сына П. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. В квартире никто не проживает, но имеется все необходимое для проживания. В декабре 2018 г. она решила сдать квартиру в аренду. Разместила на сайте объявлений «

<

данные изъяты>» объявление, в котором выложила фотографии квартиры, адрес: 

<

адрес>, указала свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ей позвонил мужчина, который стал интересоваться арендой квартиры. Около 11:30 часов мужчина вновь позвонил и сказал, что желает арендовать квартиру на сутки. Они договорились встретиться возле 

<

адрес> в 12.30 часов. Когда он подъехала, ее уже ждал ФИО1. Они вместе поднялись в квартиру. Квартира его устроила, он согласился арендовать на сутки за 3000 рублей, так как были новогодние праздники. Предоставил ей паспорт, который она сфотографировала. Договор аренды квартиры они не заключали, была устная договоренность. Поскольку Агапов арендовал квартиру на одни сутки, то должен был съехать с квартиры утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1, однако телефон был недоступен. Приехав в квартиру, в зале обнаружила, что на стене, отсутствует телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который висел на кронштейне. Самого кронштейна также не было на месте и пульта от телевизора. Обратилась в полицию. Телевизор с учетом износа вместе с пультом она оценивает в 13000 рублей, кронштейн для телевизора оценивает в 2000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Похищенное имущество не было возвращено, также вред, причиненный преступлением, не возмещен. Сумма ущерба является для нее значительной, поскольку она является вдовой, не работает, получает пособие по потере кормильца, являющееся для нее единственным источником дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Возможности восполнить единовременно похищенное имущество у нее не имеется. На исковых требованиях в размере 15000 рублей настаивает.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший № 1 подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания, разногласий не имеется (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Неофициально подрабатывает водителем в такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступила заявка, что нужно забрать человека с адреса 

<

адрес> и отвезти до 

<

адрес>. Он подъехал по указанному адресу, из подъезда вышел ФИО1, в руках у него находился телевизор, который в последующем сдал в ломбард. После чего он отвез его обратно на 

<

адрес>. О том, что телевизор похищенный, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> в должности оценщика-консультанта. В обязанности входит прием и оценка золотых изделий, ценностей, аппаратуры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на рабочий номер телефона позвонил мужчина и спросил, принимают ли они телевизоры в залог. Он ответил, что принимают. В этот же день около 15:00 часов в ломбард зашел ФИО1, в руках держал телевизор. Документов на телевизор не было, был только пульт. Телевизор был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, при включении в углу был дефект в виде затемнения, состояние телевизора удовлетворительное. К задней крышке телевизора был прикручен кронштейн. После осмотра телевизора оценил его за 6300 рублей. ФИО1 согласился и передал паспорт гражданина РФ на свое имя. Он составил залоговый билет, на обоих экземплярах поставил подпись ФИО1. После чего паспорт, один экземпляр залогового билета и денежные средства в сумме 6300 рублей выдал на руки ФИО1. В последующем телевизор не был выкуплен и был продан с аукциона. В середине февраля 2019 года к нему обратился сотрудник полиции, интересовавшийся сдачей телевизора марки «

<

данные изъяты>» и предъявил ему фотографию мужчины, которого он узнал как ФИО1, сдавшего ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «

<

данные изъяты>» с пультом и кронштейном. В последующем, при даче объяснений добровольно выдал залоговый билет, а также акт об аукционе аппаратуры. О том, что телевизор похищенный, не знал (т. № л.д. №).

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается заявлением Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сдала квартиру по адресу: 

<

адрес> с 12.30 часов до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружила пропажу телевизора 

<

данные изъяты>, кронштейна от него, пульта. Данные лица, арендовавшего квартиру – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> (т. № л.д. №); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 16.55 часов с участием заявителя Потерпевший № 1, оперуполномоченного 

<

данные изъяты> У., специалиста Б. произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что квартира однокомнатная, дверь квартиры и замки без повреждений. В зале на противоположной стене от дивана посередине имеются три отверстия. Присутствующая при осмотре заявитель Потерпевший № 1 пояснила, что именно на этой стене размещался телевизор марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъято: 4 пальца папиллярных линий и 1 след участка ладони с поверхности кондиционера, 2 следа пальцев рук с поверхности смесителя на кухне, 3 следа пальцев рук с кухонного гарнитура, 3 следа пальцев рук с упаковки из – под чая с названием «

<

данные изъяты>», 2 следа пальцев рук со смесителя в ванной комнате (т. № л.д. №); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, потерпевшей Потерпевший № 1 были добровольно выданы – товарный чек на приобретение телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, чек на приобретение кронштейна от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с сайта «

<

данные изъяты>» о сдачи квартиры в аренду по адресу 

<

адрес> (т. № л.д. №). Указанные документы были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра документов (т. № л.д. №), признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых (т. № л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из пятнадцати следов папиллярных линий рук изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: 

- следы пальцев рук № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15 и следы ладоней рук № 9, 13 пригодны для идентификации личности;

- следы пальцев рук № 4, 8, 14 непригодны для идентификации личности.

Из следов рук, признанных пригодными для идентификации личности:

- следы пальцев рук № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15 и следы ладоней рук № 9, 13 оставлены не Потерпевший № 1, а другим лицом, либо лицами (т. № л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых свидетелем Свидетель №2 были добровольно выданы – залоговый билет на телевизор марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт об аукционе (аукцион аппаратура по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (т. № л.д. №). Указанные документы были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра документов и фототаблице к протоколу (т. № л.д. №), признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых (т. № л.д. №);

из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно обратился в ФКУ СИЗО – 

<

адрес>, собственноручно изложив обстоятельства совершенного преступления, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, из квартиры по адресу 

<

адрес> совершил кражу цветного телевизора 

<

данные изъяты>. Похищенный телевизор ДД.ММ.ГГГГ отвез в ломбард, расположенный на первом этаже пятиэтажного здания. Автомобиль вызывал через такси «

<

данные изъяты>». Телевизор продал за 6500 рублей (т. № л.д. №);

рапортом 

<

данные изъяты> Л. о разрешении соединения сигнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту явки с повинной ФИО1 к ранее зарегистрированному материалу уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, так как события, указанные в обоих сигналах идентичны (т. № л.д. №);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника К. получены оттиски пальцев и ладоней рук (т. № л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из следов пальцев рук № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15 и следов ладоней рук № 9, 13 признанных пригодными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- след пальца руки № 1 изъятый с поверхности кондиционера в зале оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки № 2 изъятый с поверхности кондиционера в зале оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки № 3 изъятый с поверхности кондиционера в зале оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки № 5 изъятый с поверхности крана в ванной оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки № 6 изъятый с поверхности крана в ванной оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки № 7 изъятый с поверхности крана в ванной оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки № 11 изъятый с поверхности упаковки чая оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки № 12 изъятый с поверхности упаковки чая оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки № 15 изъятый с поверхности кухонного гарнитура оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

-след пальца руки № 10 изъятый с упаковки чая, след ладони руки № 9 изъятый с поверхности кондиционера в зале, след ладони рук № 13 изъятый с поверхности кухонного гарнитура, оставлен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ а другим лицом, либо лицами (т. № л.д. №).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного следствия о месте и способе совершения преступления, а также совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных судом доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертиз сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены квалифицированными и компетентными экспертами; выводы мотивированы и ясны, назначены и проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель указал, что с учетом исследованных по делу доказательств, квалификация действий подсудимого данная органами предварительного следствия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и просила изменить объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия это обстоятельство нашло свое объективное подтверждение, суд считает данное изменение обвинения обоснованным и принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так в ходе судебного следствия установлено, что умысел на присвоение у ФИО1 возник после того как имущество ему было вверено собственником. Аналогичные показания были даны ФИО1 и при допросе в качестве обвиняемого. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Судом установлено, что Агапов арендовал посуточно для временного проживания на основании устного договора квартиру у Потерпевший № 1 с оплатой со стороны Агапова арендной платы. При этом собственник передала ФИО1 во временное пользование, принадлежащее ей ценное имущество, находящееся в квартире, на период проживания. Таким образом, потерпевшая Потерпевший № 1 вверила ФИО1 имущество на период проживания в квартире, без права распоряжения. ФИО1, завладевая имуществом потерпевшей, действовал с корыстной целью, стремясь получить для себя материальную выгоду, противоправно, безвозмездно обращая вверенное ему имущество в свою собственность, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на имущество предполагаемого или действительного права. 

Судом установлено, что размер стоимости похищенного имущества с учетом износа составляет 15 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, квитанциями о стоимости похищенного имущества, справкой о стоимости аналогичного имущества бывшего в употреблении, а также показаниями подсудимого ФИО1, не оспаривающего ни предметы, ни стоимость похищенного имущества. 

Исходя из материального положения потерпевшей, являющейся безработной, вдовой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, единственным доходом семьи является пособие по потере кормильца, а также значимости для нее похищенного имущества, стоимости похищенного, отсутствия возможности приобретения имущества взамен похищенного, суд признает, что противоправными действиями подсудимого ей был причинен значительный материальный ущерб.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав в ломбард.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за содеянное.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах 

<

данные изъяты> не состоит (т. № л.д. №), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в браке, наличие у виновного троих малолетних детей, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением. При этом суд считает, что наказание в виде лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 г. ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> к 5 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, настоящее преступление ФИО1 совершил в течение испытательного срока, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> края от 06.08.2018. Вместе с тем, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения судом не решается, поскольку постановлением 

<

данные изъяты> от 29.01.2019 условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в совокупность преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ входит тяжкое преступление.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Из описательно – мотивировочной части приговора 

<

данные изъяты> края от 30.10.2019 усматривается, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением 

<

данные изъяты> края от 26.01.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась постановлениями того же суда. Мера пресечения при постановлении приговора оставлена без изменения – в виде содержания под стражей. Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда от 30.10.2019 в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от 25.02.2020 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший № 1 о взыскании с подсудимого ФИО1 15 000 рублей в возмещение причиненного ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору 

<

данные изъяты> от 25.02.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания период отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> края от 30.10.2019 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

данные изъяты> от 25.02.2020 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Потерпевший № 1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в возмещение причиненного ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

товарный чек на приобретение телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, чек на приобретение кронштейна от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший № 1 (т. № л.д. №) – передать в распоряжение последней;

копию товарного чека на приобретение телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека на приобретение кронштейна от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с сайта «

<

данные изъяты>» о сдачи квартиры в аренду, залоговый билет на телевизор марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт об аукционе (аукцион аппаратуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (т. № л.д. №, т. № л.д. №) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной как лично, так и посредством систем видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.А. Коптев