Дело № 2-1977/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 28 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Распопине Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, мотивируя тем, что 12 июля 2016 года, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №, в соответствие с которым ФИО2 в собственность ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 1 760 000 рублей. По условиям указанного договора ответчик обязался возвратить полученную от истца, денежную сумму в срок до 12.06.2017 г., а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от суммы полученного займа, что составляло 88 000 рублей (п. 2.2. договора). Проценты за пользование денежными средствами должны были выплачиваться ФИО3 не позднее 12 числа каждого месяца (п. 2.3. договора). 12 июля 2016 года, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №, в соответствие с которым ФИО2 в собственность ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей. По условиям указанного договора ответчик обязался возвратить полученную от истца денежную сумму в срок до 12.06.2017 г., а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% от суммы полученного займа, что составляло 32 000 рублей (п. 2.2. договора). Проценты за пользование денежными средствами должны были выплачиваться не позднее 12 числа каждого месяца (п. 2.3. договора). Принимая во внимание, что ФИО3 систематически нарушаются условия договоров займа, в части своевременной выплаты процентов за пользование денежными средствами, а именно ответчиком допущена полная невыплата процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа №, № с момента получения займов и до настоящего времени, истцом по месту проживания ответчика было направлено письменное требование (претензия) о расторжении договоров займа, возврата полученных по указанным договорам денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ввиду систематического нарушения сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. На 12.04.2017г. задолженность по процентам по вышеуказанным договорам займа денежных средств составляет 1 080 000 руб. Полагает, что невыплата ответчиком процентов по договорам займа №, № является существенным нарушением условий указанных договоров.. Согласно п. 6.2. договоров займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами №, №, за нарушение сроков выплаты процентов предусмотрена ответственность в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. При этом оплата неустойки не освобождает ответчика от исполнения обязательств взятых на себя по указанным договорам займа. Неустойка за нарушение обязательств по выплате процентов за пользование денежными средами, предоставленными по договорам займа №, № на 12.04.2017г. составляет 5 270 400 руб. Полагает разумным снизить размер договорной неустойки до 200 000 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб. Учитывая то, что до настоящего времени, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, содержавшиеся в требовании (претензии), полагает, что ФИО2 исчерпаны все доступные, законные меры досудебного урегулирования возникшего спора, в связи с чем, он вынужден прибегнуть к судебной защите своих законных прав и интересов, где просит расторгнуть договора займа денежных средств № от 12.07.2016г. и № от 12.07.2016 года заключенные между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 760 000 рублей полученные по договору займа денежных средств № от 12.07.2016 года, денежные средства в размере 400000 рублей полученные по договору займа денежных средств № от 12.07.2016 года, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 080 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил удовлетворить исковые требовании в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, 10.07.2017 года в суд поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, поскольку явиться ответчик в суд не может, т.к. с 25.06.2017 года находится в срочной служебной командировке в г. Николаевск-на-Амуре до 25.09.2017 года, каких-либо документов к ходатайству не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, поскольку документов, подтверждающих заявленное ходатайство не представлено, каких-либо препятствий для предоставления своих возражений в письменном виде, реализации своих процессуальных прав, не имелось, и расценивает позицию ответчика об отложении рассмотрения иска, как затягивание сроков принятия окончательного решения по делу. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, учитывая позицию представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом установлено, что 12.07.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств №, в соответствие с которым ФИО2 ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 1 760 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался возвратить полученную от истца, денежную сумму в срок до 12.06.2017 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от суммы полученного займа. 

В соответствии с п.2.3 договора, проценты за пользование денежными средствами должны были выплачиваться ФИО3 не позднее 12 числа каждого месяца.

12.07.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств №, в соответствие с которым ФИО2 ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей. По условиям указанного договора ответчик обязался возвратить полученную от истца денежную сумму в срок до 12.06.2017 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% от суммы полученного займа (п. 2.2. договора). Проценты за пользование денежными средствами должны были выплачиваться не позднее 12 числа каждого месяца (п. 2.3. договора).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что в установленный договорами срок ответчик ФИО3 не возвратил сумму займов истцу ФИО2

Сомневаться в доводах истца о том, что в досудебном порядке просил ответчика вернуть долг, у суда оснований нет, доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика в суд не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательства по возврату суммы займов. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 занял у истца ФИО2 денежные средства в размере 1 760 000 рублей и 400 000 рублей, всего 2 160 000 рублей, по настоящее время долг истцу не возвращен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по возврату долга. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, расторжении договоров займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд находит его верным. 

В силу вышеназванных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 000 рублей

Согласно п. 6.2 договоров займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами №, №, за нарушение сроков выплаты процентов предусмотрена ответственность в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на 12.04.2017 года составляет 5 270 400 рублей. 

Учитывая, что сумма неустойки существенно превышает сумму основного долга, принимая во внимание, предоставленное законом право на уменьшение размера исковых требований к ответчику, истец снизил размер договорной неустойки до 200 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО3 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки - удовлетворить.

Расторгнуть договоры займа денежных средств от 12.07.2016 года № и от 12.072016 года №, заключенные между Ч-вым ФИО11 и Цветковым ФИО12

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 сумму долга в размере 2 160 000 рублей, проценты в размере 1 080 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 02 августа 2017 года.

Судья Е.В. Федореев