Мировой судья Юдин М.А. Дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего – судьи Богданец О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Амелиной Е.М., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жаворонковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу защитника Жаворонковой К.И., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 26.08.2025, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, д.Башкатово, 

<

...> «А», 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, судимый:

07.07.2022 Заводским районным судом г.Орла по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.72 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 руб.,

01.11.2023 Советским районным судом г.Орла по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 07.07.2022), к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 руб. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

19.07.2024 освобожден по отбытии срока наказания. Постановлением Мценского районного суда г.Орла от 07.08.2025 неотбытое наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. заменено на обязательные работы сроком 200 часов,

признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением Мценского районного суда г.Орла от 07.08.2025 в порядке замены наказания в виде штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г.Орла от 01.11.2023, окончательно назначено 5 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания 06.06.2025 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив и заслушав доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного, мнение государственного обвинителя, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, на общую сумму 2633,85 руб., принадлежащего ООО «Альянс Продукт».

Согласно приговору преступление совершено ФИО1 05.10.2024 в период времени с 14:10 час. до 14:37 час., в торговом зале магазина «Горки» ООО «Альянс Продукт», расположенном, по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает справедливость назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит суд о признании совокупности смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами и снижении срока назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Жаворонкова К.И. указала, что с приговором не согласна, считает его несправедливым в виду суровости назначенного наказания. Полагает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, позволяло суду применить при назначении наказания положения ст.64, 73, УК РФ. Ссылается на то, что назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы повлияет на судьбу его малолетнего ребенка. В связи с чем, просила приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания. 

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Жаворонкова К.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. 

Государственный обвинитель апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «Альянс Продукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судебное заседание по уголовному делу, в связи с ходатайством ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.316 и 317 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УПК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств – малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований, при этом судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья фактически применив при назначении наказания осужденному ч.3 ст.68 УК РФ и сославшись на ее применение в резолютивной части приговора, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части при назначении наказания об учете при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, что подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Кроме того из 1 абзаца резолютивной части приговора подлежит исключению указание «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима», поскольку вид исправительного учреждения назначается при определении окончательного наказания.

Также подлежит уточнению 2 абзац резолютивной части приговора вместо п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ – п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку судом частично присоединена необытая часть наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.389.1 – 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 26.08.2025 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о необходимости назначения наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ;

Исключить из 1 абзаца резолютивной части приговора указания «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Уточнить 2 абзац резолютивной части приговора вместо п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ – п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Богданец