Дело № (2-5338/2019)

УИН 54RS0№-38

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Нарымсий Квартал СтройМастер» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2018г. по 20.11.2019г. в размере 559 672,87 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., в обоснование указав, что 26.06.2015г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, площадью 37,87 кв.метров, а участник долевого строительство обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства. Цена договора сторонами определена в размере 2 101 663 руб. Указанное обязательство исполнено им в сумме 1 909 849 руб. Уплата остальной суммы приостановлена в связи с задержкой в строительстве со стороны застройщика. Согласно п.2.1.1 планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2017г. В соответствии со ст.2.1.2 застройщик обязан передать помещение по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 31.05.2018г. Однако квартира по акту приема-передачи передана так и не была. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что интерес в договоре не утратил, намерен исполнить денежное обязательство, как только ответчик будет готов к передаче ему объекта долевого строительства. 

Представитель истца по доверенности (л.д.9) ФИО3 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Нарымсий Квартал СтройМастер» по доверенности (л.д.34) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что в соответствии с п.3.3 Договора истец обязался полностью оплатить ответчику общую сумму Договора в следующем порядке: 1 909 849 рублей в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации Договора; 191 814 рублей не позднее /дата/. На текущую дату истцом оплачена лишь сумма в размере 1 909 849 рублей. Таким образом, у истца имеется задолженность по оплате цены Договора в размере 191 814 рублей. В связи с этим считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При вынесении решения просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив неустойку до 50 000 рублей. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей (л.д.35-39). 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что 26.06.2015г. между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: блок-секции №, 2 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – VI этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, площадью 37,87 кв.метров, находящуюся в 1 подъезде на 13 этаже строящегося объекта (л.д.17-26). 

В соответствии с п.2.1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № от 25.01.2017г. Застройщик обязуется окончить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в IV квартале 2017 года. 

В п.2.1.2 договора в редакции Дополнительного соглашения № от 25.01.2017г. Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения Застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств.

Общая сумма договора составляет 2 101 663 рублей, которая согласно п.3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № от 25.01.2017г. истец обязался полностью оплатить в следующем порядке: 1 909 849 рублей в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации Договора; 191 814 рублей не позднее /дата/.

Сумму в размере 1 909 849 рублей истец оплатил, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 30.09.2015г. (л.д.27)

Из искового заявления и пояснений истца следует, что оплата 191 814 рублей им произведена не была в связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

ООО «Нарымский квартал СтройМастер» обязательство по передаче квартиры в собственность ФИО2 в срок 150 дней от предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию не исполнило, в связи с чем /дата/ истцом была вручена претензия с требованием оплатить неустойку (л.д.15-16).

Согласно ответа ООО «Нарымский квартал СтройМастер» ФИО2 обязательства по оплате цены договора в полном объеме не исполнены, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Нарымсий Квартал СтройМастер» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в заявленный период. 

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением участником строительства обязательства по оплате несостоятельна, так как из материалов дела следует, что исполнение встречного обязательства приостановлено участником в связи с нарушением со стороны застройщика сроков строительства. Сумма недоплаты незначительна. Стороны интереса в договоре не утратили, застройщик своим правом на расторжение договора не воспользовался, в связи с чем в данном случае должен нести ответственность по нему, а свое нарушенное право защищать в ином установленном законом порядке. 

Истцом представлен расчет неустойки за период 01.06.2018г. по 20.11.2019г. (л.д.6), по которому сумма неустойки, исходя из цены договора, составляет 559 672,87 руб. 

Представителем ответчика представлен контррасчет неустойки исходя из фактически оплаченной цены договора – 1 909 849 рублей, по которому размер неустойки составляет 209 010,74 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его верным как в отношении правовых, так и арифметических положений, расчет же ответчика основан на неверном толковании норм права и принят судом за основу быть не может.

К размеру неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, обстоятельства, изложенные ответчиком письменно, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, возможность продолжения взыскания неустойки вплоть до момента исполнения договорных обязательств обязанной стороной, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 250.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствующим требованиям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (250.000+2.000/2=126.000). 

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, учитывая их применение к требованию истца о взыскании неустойки и отсутствие в связи с этим в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2018г. по 20.11.2019г. – 250.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 126.000 руб., а всего взыскать 378.000 (Триста семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук