Дело № 12-35/2025

39RS0010-01-2024-003921-54

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Калининград

Судья Московскогорайонного суда г. Калининграда Юткина С.М., 

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:35:42 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при движении осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Копия постановления получена ФИО1 05.11.2024 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не отрицая, что имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указал, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения он автомобилем не управлял, а управляла ФИО8, вписанная в полис ОСАГО, оформленный ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание, что водитель вынуждена была выехать на полосу встречного движения, поскольку объезжала мужчину, двигавшегося в попутном направлении, на обычном самокате. Полагает, что в данном случае подлежит применению положения ст.2.7 КоАП РФ, что также исключает ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что находится в преклонном возрасте, перенес инсульт, автомобилем вообще не управляет в силу своего состояния здоровья, водительские права давно просрочены, настаивал, что транспортным средством управляла ФИО8., которой фактически передан автомобиль. 

Защитник ФИО1 Перепелкин Д.С. также поддержал доводы жалобы, настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что в омент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла ФИО8., она включена в полис ОСАГО. 

Заслушав ФИО1, Перепелкина Д.С., свидетеля ФИО8 исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил полис ОСАГО, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, значится ФИО8

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8., подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.00 часов управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, по тротуару шел мужчина с самокатом, затем он неожиданно для нее вышел на дорогу и стал передвигаться с помощью самоката, пояснила, что самокат был не электрический, а обычный, механический. В целях избежать наезда на него, она вынуждена была выехать на полосу встречного движения, объезжая водителя на самокате. 

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО8., предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, свидетель подробно изложил события ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат имеющимся в деле объективным доказательствам, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства в судебном заседании предъявлено было ФИО8

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «Пежо PARTNER» управляла ФИО2, а не собственник указанного транспортного средства. Фотофиксация административного правонарушения не опровергает указанное обстоятельство. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также необходимо учитывать и положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял не собственник ТС ФИО1, а иное лицо, что установлено в судебном заседании, прихожу к выводу, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01 ноября 2024 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина

Секретарь СЗ П.В. Шичкина