<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 июля 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шумихина М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Шумихина М.Н в интересах осуждённого ФИО1, апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Метлиной Д.С. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от 23 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шумихина М.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Шахмина И.Н., поддержавшего доводы представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от 23 апреля 2025 г. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Постановлено обязать осужденного незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет средств государства. 

Разъяснен осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой: территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора (постановления) осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение; в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник - адвокат Шумихин М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суровости наказания, назначенного ФИО1, без надлежащего учета данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, имеющихся смягчающих обстоятельств. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК УК РФ, указывает, что постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17.04.2025, вынесенного по итогам предварительного слушания, было назначено судебное заседание и отказано в удовлетворении заявления потерпевшей Г.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Мотивируя данное решение, суд фактически рассмотрел вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при вынесении итогового решения, а именно «о характере и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, о наступивших последствиях и т.п.», то есть фактически выразил мнение относительно виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, о наличии события преступлений и причастности ФИО1 к их совершению. Таким образом, председательствующий по делу судья, будучи связанным с ранее высказанным мнением по предусмотренным ст.299 УПК РФ вопросам, повторно разрешил их, что является нарушением принципа независимости судей. При постановлении приговора, назначении вида и размера наказания ФИО1 судом необоснованно отказано в признании его заявления и пояснений (л.д. №) в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а учтены судом лишь в качестве «полного признания подсудимым своей вины». Данный вывод суда не основан на законе. До возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно заявил о совершенных преступлениях, дал подробные пояснения об обстоятельствах преступления, в том числе о его орудиях и их местонахождении. Указанные заявление и протокол объяснений учтены судом в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что отказ суда в признании заявления и пояснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела (при досмотре и при даче объяснений) не только в качестве явки с повинной, но и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание личность и поведение ФИО1 после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в качестве исключительных, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2024 при оглашении резолютивной части приговора, раздел, содержащий решение суда по мере пресечения, судом не оглашался. Таким образом, судом нарушены положения ч.4 ст.7, ст.240, ст.310 УПК РФ, поскольку содержание провозглашенного текста приговора отличается от его письменного текста, что влечет признание приговора незаконным. Судом в приговоре незаконно приведены и сделаны отсылки на факты прекращения ранее в отношении ФИО1 уголовного преследования в качестве основания, исключающего возможность его освобождения от уголовного ответственности и наказания, при этом не принято во внимание обстоятельства, принятие этих решений, а именно несовершеннолетний возраст ФИО1 как на момент совершения преступлений, так и на момент вынесения постановлений о прекращении уголовных дел. При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что подсудимый не имеет постоянного места работы и постоянного дохода, обучается на очном отделении 2 курса «

<

данные изъяты>», единственным источником его дохода и средств к существованию является стипендия, выплачиваемая в повышенном размере, поскольку ФИО1 относится к категории детей-сирот (детей оставшихся без попечения родителей). Указанная стипендия носит характер социальной выплаты, а ФИО1 относится к категории социально незащищенных граждан и имущественно несостоятелен. Возложение на ФИО1 обязанности по возмещению процессуальных издержек, с учетом его материального положения и иных обстоятельств может существенным образом негативно отразится на условиях его жизни, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 133 УПК РФ имеются основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в порядке ст.25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Метлина Д.С. считает доводы жалобы в части незаконности, необоснованности решения суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного несостоятельными. Осужденный ФИО1 является совершеннолетним, не имеющим инвалидности, трудоспособным лицом, не имеющим на иждивении детей и иных лиц. В судебном заседании ФИО1 не отказывался от защитника. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Метлина Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ч.1 ст. 297, ч.4 ст. 7 УПК РФ полагает, что приговор данным требованиям не соответствует. Судом ненадлежащим образом учтена личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Подсудимым совершен ряд умышленных преступлений различной степени тяжести против личности. Данные преступления совершены им через непродолжительный период времени, обладают повышенной степенью общественной опасности. Кроме того, приводит аналогичные доводы несогласия с приговором, приведённым в апелляционной жалобе защитника адвоката, в части несоответствия провозглашенного текста приговора от его письменного текста, указания в приговоре на факты прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Шумихин М.Н. указывает, что, делая вывод о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, государственным обвинителем в апелляционном представлении дополнительные обстоятельства, которые не были ранее учтены судом и могли повлиять на вид и размер наказания, либо обстоятельства, установленные в судебном заседании, но неверно оцененные судом или оставшиеся без оценки суда, не приведены. В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Приговором установлено, что деяния совершены ФИО1 одномоментно, фактически без разрыва по времени. После нанесения ударов веником, ФИО1 противоправные действия в отношении потерпевшей прекратил, впоследствии принес ей извинения, компенсировал материальные затраты на лечение и иные расходы, связанные с полученной травмой. Данные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда и возмещение ущерба приняты потерпевшей, о чем свидетельствует ее заявление о примирении с ФИО1 и желании прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о «повышенной общественной опасности» деяний ФИО1, а являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Просит апелляционное представление прокурора о мягкости назначенного наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб и представлений, а также возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждены исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании изобличающими себя показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Г.А.В., свидетелей Ф.Н.М., Т.А.Р., а так же письменными доказательствами - материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшей и другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Анализ доказательств и их оценка судом в приговоре свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного судом не установлены. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. 

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Все процессуальные права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство были соблюдены. Ходатайства, заявленные стороной защиты разрешены.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных в приговоре доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представлений, незначительное несоответствие между письменным текстом резолютивной части приговора и содержанием аудиозаписи оглашенной резолютивной части приговора, не является существенным нарушением УПК РФ и не свидетельствует об оглашении приговора иного содержания. То, что председательствующим судьей не было оглашено решение об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу, не связаны с существенно значимыми обстоятельствами, не касаются вопросов квалификации, назначения наказания, не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного ФИО1, по делу отсутствовали и отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, в том числе за примирением сторон.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что преступления, за которые осужден ФИО1, уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил вред, причиненный потерпевшей, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанций правомерно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступных посягательств, обстоятельства их совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что совершенные ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда, не являются безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, они не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что ФИО1 снизил степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При этом ссылка суда при отказе в прекращении уголовного дела на то, что ФИО1 ранее трижды привлекался к уголовной ответственности - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовные дела по которым прекращались на основании ст. 25 УПК РФ, причем по ч. 1 ст. 119 УК РФ –8 октября 2024 г., как на характеризующий материал, не являлась основополагающей для отказа в прекращении уголовного дела. Доводы апелляционных жалоб и представлений в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наступивших последствий, а также данных о его личности и личности потерпевшей, её позиции в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку с учетом обстоятельств совершенных осужденным ФИО1 преступлений, характера причиненного потерпевшей вреда, освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания.

Также являются несостоятельными доводы защитника о незаконности состава суда при постановлении приговора вследствие того, что судья при вынесении постановления по результатам предварительного слушания, которым отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон, употребил приведенные в апелляционной жалобе выражения, чем, якобы, предрешил вопрос о виновности ФИО1

Так, из материалов уголовного дела следует, что 17 апреля 2025 г. по итогам предварительного слушания судьей Федоровым Е.С. вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания и отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора под председательством судьи Федорова Е.С. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П, в силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо в тех случаях, когда оно связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Из изложенного применительно к рассматриваемой ситуации следует, что, если бы судья Федоров Е.С. при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон высказал свое мнение по вопросам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению при постановлении приговора, данное обстоятельство исключало бы его дальнейшее участие в уголовном деле.

Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в нем не дается оценка собранным по делу доказательствам, не содержится выводов о доказанности события преступления, о виновности ФИО1 в его совершении.

Употребление в судебном постановлении мотивов отказа в прекращении уголовного дела обусловлено лишь содержанием предъявленного ФИО1 обвинения, содержанием ходатайства потерпевшей и позиции сторон.

Согласно протоколу судебного заседания после вынесения постановления отводов судье не заявлялось, возражений против его дальнейшего участия в судопроизводстве не высказывалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение председательствующим судьей по итогам предварительного слушания постановления не препятствовало его дальнейшему участию в судебном процессе и постановлению приговора.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности, с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, совершенных ФИО1 суд признал: активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учёл его подробные признательные показания, добровольную выдачу орудия преступления – ножа, подтверждающих его причастность к инкриминируемым деяниям, его поведение, позволившее окончить расследование в относительно короткие сроки, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - оказание ей помощи в виде оплаты лечения и проезда на такси, принесение извинений и примирение с потерпевшей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, его молодой возраст и сложная жизненная ситуация в его несовершеннолетнем возрасте. 

Доводы защиты о наличии обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию каждого из совершенных им преступлений, обратился явкой с повинной, являются необоснованными. 

Материалы уголовного дела таких обстоятельств не содержат. Указанные в жалобе защитника ссылки на заявление и письменные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства – как полное признание им своей вины. При этом явкой с повинной данные заявление и письменные объяснения являться не могут, поскольку они написаны после и в связи с установлением его причастности и доставлением в правоохранительный орган для разбирательства по факту произошедшего, не содержат ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о невозможности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12 666,10 рублей в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания, - является правильным и обоснованным. 

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, обвиняемый ФИО1 не отказывался от услуг адвоката, ему были разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ о порядке оплаты труда адвоката и взыскании процессуальных издержек, подсудимый не просил освободить его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, на вопросы председательствующего пояснил, что сможет оплатить процессуальные издержки. При таких обстоятельствах не усматривает оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о имущественной несостоятельности осужденного, как это предусмотрено законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от 23 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>