Дело 

<

№ обезличен>

50RS0

<

№ обезличен>-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Rapid г/н 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

№ обезличен> под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата> с ИП ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

№ обезличен> составила 90 191,87 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 76 213,24 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 191,87 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100,76 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежищим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Rapid г/н 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

№ обезличен> под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 07.12.2018г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований и возражений.

В данном случае сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении ответчика, не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному суду заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 23.04.2019г., составленному ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

№ обезличен> составила 90 191,87 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 76 213,24 руб. 

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты ответчиком. Уровень образования и квалификации лиц, составивших отчет, подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований. 

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК Российской Федерации (ст. ст. 120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исход из принципа полного возмещения. 

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки автомобиль БМВ Х3 г/н 

<

№ обезличен>, причинены механический повреждения, что причинило реальный ущерб ФИО1, являющейся на момент ДТП собственником данного транспортного средства, в сумме 90 191,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации в размере 6 500 руб. подтверждены квитанциями 

<

№ обезличен> от 23.04.2019г., 

<

№ обезличен> от 29.04.2019г., 

<

№ обезличен> от 01.05.2019г. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 100,76 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 191,87 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное заочное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов