Дело №2-1200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу № Центрального бюро МСЭ Московской области по Сергиево-Посадскому району о признании акта, протокола МСЭ, справки недействительными, обязании выдать новую справку, признании справки, программы реабилитации утратившими силу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Филиалу № Центрального бюро МСЭ Московской области по Сергиево-Посадскому району о признании акта, протокола МСЭ, справки недействительными, обязании выдать новую справку, признании справки, программы реабилитации утратившими силу, взыскании компенсации морального вреда (л.д., л.д. 2-3, 66).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № Центрального бюро МСЭ Московской области по Сергиево-Посадскому району в отношении него была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой оформлены протокол и акт медико-социальной экспертизы, справка об установлении второй группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ С содержанием указанных документов не согласен, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ущемляют его законные права и интересы. В раздел «Клинико-функциональные данные» намеренно не включены имевшиеся в распоряжении комиссии сведения о конкретных степенях выраженности функций организма, являющиеся основными критериями для оценки структуры и степени ограничений жизнедеятельности, а именно острота зрения на лучше видящем глазу 0,03, результаты осмотра и свидетельство врача-специалиста (офтальмолога) ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подтверждающие ухудшение зрения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также не конкретизированы параметры значительно выраженных заболеваний 

<

данные изъяты> и другими заболеваниями. В данный раздел намеренно не включены результаты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ кардиологом ФИО6, терапевтом ФИО7 и врачами-специалистами ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». Сведения об участии в работе комиссии представителей ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ФИО10, ФИО8, ФИО5 условны, сначала они были допущены к участию в комиссии, затем отстранены. Приглашенные специалисты не голосовали, протокол МСЭ не подписывали, их заключения не приобщены к акту медико-социальной экспертизы. Члены комиссии в течение почти трех часов подвергали его унизительному экспериментированию, вместо объективного исследования состояния здоровья. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «

<

данные изъяты>» рассмотрев его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на решение филиала № по Сергиево-Посадскому району, осуществило повторную медико-социальную экспертизу, по результатам которой оформлены новый акт и протокол МСЭ, справка об установлении бессрочно второй группы инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению), индивидуальная программа реабилитации, которые автоматически влекут отмену документов нижестоящего структурного подразделения МСЭ. Просит суд признать акт, протокол МСЭ и выданную на их основании справку от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать Филиал № Центрального бюро МСЭ Московской области по Сергиево-Посадскому району выписать новую справку об установлении инвалидности первой группы бессрочно. Признать утратившими силу справку об установлении инвалидности, индивидуальную программу реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Филиалом № Центрального ФИО2 МСЭ Московской области по Сергиево-Посадскому району, взыскать с ГКУ «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика Филиала № Центрального бюро МСЭ Московской области по Сергиево-Посадскому району, по доверенности ФИО3, представляющая также интересы ФКУ «

<

данные изъяты>», по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 11-14), пояснила, что при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 по приглашению руководителю бюро принимали участие с правом совещательного голоса врачи ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые имели возможность высказать свое мнение о состоянии здоровья ФИО1, ответить на вопросы специалистов бюро, однако решение о признании гражданина инвалидом принималось путем голосования специалистов бюро, проводивших медико-социальную экспертизу. Учитывая необходимость проведения специальных видов обследования, позволяющих оценить степень нарушения зрительных функций, в соответствии с п. 21 раздела 4 Правил и п. 97 Административного регламента была составлена и доведена до сведения ФИО1 программа дополнительного обследования с рекомендацией проведения медико-социальной экспертизы в офтальмологическом составе Главного бюро МСЭ по Московской области, от которой ФИО1 отказался, отказ был оформлен в письменном виде. ФИО1 был проинформирован о вынесении в таком случае решения на основании имеющихся документов. Все документы, представленные истцом в бюро, в том числе консультации врачей-специалистов прикреплены к делу освидетельствования и учтены при вынесении решения. Не согласившись с решением Бюро №, ФИО1 обжаловал решение в Главное Бюро, где был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № с консультацией окулиста 4 экспертного состава. В ходе освидетельствования, учитывая требование об установлении 1 группы инвалидности, ФИО1 была разработана программа дополнительного обследования и рекомендовано стационарное обследование в клинике ФГБУ ФБ МСЭ, от которой он письменно отказался. При освидетельствовании были выявлены стойкие выраженные нарушения 

<

данные изъяты>». ФИО1 выдана новая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом справка № №, выданная Бюро № автоматически теряет своё действие, однако изъять справку № № не представилось возможным, поскольку ФИО1 утверждал, что её при себе нет. Также он не представил старую ИПРА инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашается путем перечеркивания первой страницы и размещения в правом верхнем углу надписи «погашена» и приобщается к акту медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, справка № № является недействительной с момента выдачи новой справки, акт и протокол МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, поскольку они являются основанием для вынесенного экспертного решения. По имевшимся в Бюро № на день освидетельствования документам, решение вынесено правильно, изменить срок инвалидности позволило заключение офтальмолога Главного Бюро, которого нет в Бюро №, а от консультации в Главном Бюро ФИО1 отказался. Указала, что при освидетельствовании ФИО1 нарушений действующего законодательства не было. Права ФИО1 не нарушены, группа инвалидности была до ДД.ММ.ГГГГ, справка о второй группе получена ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования была направлена в Управление пенсионного фонда, пенсионирование ФИО1 не прекращалось. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № Центрального бюро МСЭ Московской области по Сергиево-Посадскому району в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ввиду отсутствия возможности оценить степень нарушения зрительных функций по причине отсутствия в Бюро № соответствующих специалистов и оборудования, учитывая необходимость проведения специальных видов обследования, позволяющих оценить степень нарушения зрительных функций, в соответствии с п. 21 раздела 4 Правил и п. 97 Административного регламента была составлена и доведена до сведения ФИО1 программа дополнительного обследования с рекомендацией проведения медико-социальной экспертизы в офтальмологическом составе Главного бюро МСЭ по Московской области, от которой ФИО1 отказался, отказ был оформлен в письменном виде (л.д. 35). 

Не согласившись с решением Бюро №, ФИО1 обжаловал решение в Главное Бюро (л.д. 15-16), где был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № с консультацией окулиста 4 экспертного состава. В ходе освидетельствования, учитывая требование об установлении 1 группы инвалидности, ФИО1 была разработана программа дополнительного обследования и рекомендовано стационарное обследование в клинике ФГБУ ФБ МСЭ, от которой он письменно отказался. При освидетельствовании были выявлены стойкие выраженные нарушения зрительных функций и функций эндокринной системы, что дало основание для установления 2 группы инвалидности бессрочно с припиской «

<

данные изъяты>». ФИО1 выдана новая справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-85). 

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать акт, протокол МСЭ и выданную на их основании справку от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать Филиал № Центрального бюро МСЭ Московской области по Сергиево-Посадскому району выписать новую справку об установлении инвалидности первой группы бессрочно. Признать утратившими силу справку об установлении инвалидности, индивидуальную программу реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Филиалом № Центрального бюро МСЭ Московской области по Сергиево-Посадскому району, взыскать с ГКУ «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется на основании Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2 правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В силу п. 16 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или реабилитационных мероприятий.

В силу п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Пунктом 20 Правил установлено, что медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

Согласно п. 21 Правил в главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.

В соответствии с п. 24 Правил медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Согласно п. 30 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина в главном бюро дело медико-социальной экспертизы гражданина с приложением всех имеющихся документов направляется в главное бюро в 3-дневный срок со дня проведения медико-социальной экспертизы в бюро.

Из материалов дела усматривается, что по имевшимся в Бюро № на день освидетельствования медицинским документам и личному осмотру ФИО1, решение вынесено правильно, изменить срок инвалидности позволило заключение офтальмолога Главного бюро, поскольку данный специалист в Бюро № отсутствовал, а от проведения медико-социальной экспертизы в офтальмологическом составе ГБ МСЭ по Московской области в ФИО1 отказался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении освидетельствования истца филиалом № Центрального бюро МСЭ Московской области по Сергиево-Посадскому району, нарушений действующего законодательства, Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» ответчиком судом не установлено.

На основании освидетельствования в Главном Бюро, ФИО1 выдана новая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом справка №, выданная Бюро № автоматически теряет своё действие, т.е. справка № является недействительной с момента выдачи новой справки, акт и протокол МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, поскольку они являются основанием для вынесенного экспертного решения. Таким образом, требования ФИО1 о признании акта, протокола МСЭ и выданной на их основании справки от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ недействительными и обязании Филиал № Центрального бюро МСЭ Московской области по Сергиево-Посадскому району выписать новую справку об установлении инвалидности первой группы бессрочно, а также о признании утратившими силу справки об установлении инвалидности, индивидуальной программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Филиалом № Центрального бюро МСЭ Московской области по Сергиево-Посадскому району – не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что акт и протокол Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности второй группы ФИО1 не оспаривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, то и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Филиалу № Центрального бюро МСЭ Московской области по Сергиево-Посадскому району о признании акта, протокола МСЭ, справки недействительными, обязании выдать новую справку, признании справки, программы реабилитации утратившими силу, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2018 года.

Судья О.А. Уварова