РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее МКП «Тулгорэлектротранс»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трамвая № бортовой номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По мнению истца виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель трамвая ФИО5, поскольку в материале дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 

В ходе проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, установлено, что водитель трамвая ФИО5, является работником МКП «Тулгорэлектротранс».

После дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 195000 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. По экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 258900 руб., а с учетом износа деталей – 193500 руб. 

За подготовку и составление вышеуказанного заключения истцом ФИО3 было оплачено 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с претензией к МКП «Тулгорэлектротранс» с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, однако в досудебном порядке урегулирование спора не последовало.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63927 руб., судебные расходы в размере 22118 руб., из которых 1500 руб. на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, 6500 руб. на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», 12000 руб. на оплату услуг представителя по доверенности ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № с автостоянки, предварительно проверил его техническое состояние, которое было в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 43 мин. следовал на указанном автомобиле по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> со скоростью примерно 30 км/ч. Его автомобиль располагался на трамвайных путях попутного направления на расстоянии примерно 2,5 м от правой полосы движения до края проезжей части 

<

адрес>. Он совершал маневр, заключающийся в повороте налево, заранее выехал на трамвайные пути попутного направления, при этом включил сигнал поворота налево, ожидал своей очередности, пропуская автомобили встречного движения. Примерно через 5-6 секунд после остановки на трамвайных путях, автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, получил удар в заднюю часть. После столкновения ни его (ФИО3) автомобиль, ни трамвай место дорожно-транспортного происшествия не покидали. Затем приехали сотрудники ГИБДД и составили документы. Полагает, что виновной в описанном дорожно-транспортном происшествии является именно водитель трамвая ФИО5, что по его мнению, подтверждено материалом дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что в качестве пассажира в его автомобиле находился на переднем правом сидении ФИО1, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, а именно ушиб правой голени, растяжение поясничного отдела позвоночника. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Полагает, что вина ее доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, о чем также свидетельствуют материалы дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пояснения участников дорожно-транспортного происшествия являются достоверными, между собою они ранее знакомы не были, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Факт происшествия подтвержден. 

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку материал дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств вины МКП «Тулгорэлектротранс», а свидетельствует только об отсутствии оснований для привлечения водителя трамвая № бортовой номер № ФИО5 к административной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, возникло по вине ФИО3, поскольку он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По его мнению истец ФИО3 нарушил п.п. 8.4, 8.5, 8.8, 9.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно не пропустил трамвай, движущийся по трамвайным путям, выехал перед трамваем и, не сумев повернуть налево вне перекрестка, резко затормозил, пропуская встречные транспортные средства, тем самым создал помеху для движения трамвая, находившегося под управлением ФИО5 Трамвай двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на скорости около 30 км/ч. Каких-либо помех для движения на путях для трамвая не было, перекрестки отсутствовали. Резкое перестроение автомобиля истца было для водителя трамвая ФИО5 неожиданным. Кроме того, истец осуществлял поворот не на перекрестке и водитель трамвая, не предполагая, что он резко перестроится и затормозит перед ней, заранее не принимала меры к снижению скорости транспортного средства. Учитывая большую массу трамвая и то, что он является рельсовым транспортом, ФИО5, даже применив экстренное торможение, с подачей песка на рельсы, не смогла избежать столкновения. Полагал, что если бы автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, в соответствии с правилами дорожного движения пропустил трамвай № бортовой номер №, под управлением ФИО5, и только после этого перестроился на пути для поворота, то дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. Указал, что поскольку истцом ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба не предоставлены сведения о том, что его автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № восстановлен и истцом понесены необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на сумму превышающую размер страхового возмещения, то они не подлежат удовлетворению, а представленное экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» не подтверждает фактических расходов истца ФИО3 на восстановление автомобиля и не свидетельствует о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели. Также был не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов в части возмещения судебных расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на составление претензии в размере 1500 руб., поскольку для обращения в суд с данным исковым заявлением не предусмотрен обязательный претензионный порядок, то данные судебные расходы не являются обязательными. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что имеет водительское удостоверение категории «В, трамвай», стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. Медицинскую комиссию проходила в 2015 году и противопоказаний к управлению трамваем не имеет. Трамваем № бортовой номер № управляла на основании путевого листа. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) приняла вагон, проверила его техническое состояние, трамвай находился в надлежащем техническом состоянии. В 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ она следовала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с приблизительной скоростью 19 км/ч. На улице было светло и отсутствовали осадки, но проезжая часть дороги была мокрая и грязная. Около 

<

адрес> автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № резко повернул в 10-11 м от трамвая влево и остановился, пропуская встречный поток автомобилей, в связи с чем она применила экстренное торможение, но тормозного пути ей не хватило, так как она не ожидала такой помехи для движения. Столкновения избежать не удалось. После столкновения трамвай и автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия не перемещались. Кроме того, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир трамвая 71-407 бортовой номер № ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ и обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО1, изучив представленные фото и видеозаписи, находящиеся на дисках CD-R, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог. Туле№ от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № бортовой номер №, под управлением ФИО5, и автомобиляCHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру трамвая № бортовой номер № ФИО2 причинен вред здоровью, диагноз: СГМ, ЗЧМТ, обращалась за медицинской помощью, пассажиру автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 причинен вред здоровью, диагноз: ушиб правой голени, растяжение поясничного отдела позвоночника, трамваю № бортовой номер № и автомобилюCHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (протокол осмотра места совершения административного правонарушения №).

Судом установлено, что автомобильCHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» серия №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником трамвая №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер – отсутствует, бортовой номер №, является МКП «Тулгорэлектротранс», кроме того автогражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства была застрахована в Страховом Доме ВСК (САО «ВСК») по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель № бортовой № ФИО5, совершила наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения: пассажир трамвая № бортовой номер № ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», и пассажир автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № ФИО1 с диагнозом ушиб правой голени, растяжение поясничного отдела позвоночника, обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Городская больница № 11» г. Тулы. В тот же день сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и зарегистрирован в книге учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле за №. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 и ФИО1, от прохождения которой они отказались. В связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений представителя МУП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО7 истец ФИО3 нарушил п.п. 8.4, 8.5, 8.8, 9.6 ПДД РФ, а именно не пропустил трамвай, движущийся по трамвайным путям, выехал перед трамваем и, не сумев повернуть налево вне перекрестка, резко затормозил, пропуская встречные транспортные средства, тем самым создал помеху для движения трамвая, находившегося под управлением ФИО5 Трамвай двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на скорости около 30 км/ч. Каких-либо помех для движения на путях для трамвая не было, перекрестки отсутствовали. Резкое перестроение автомобиля истца было для водителя трамвая ФИО5 неожиданным. Кроме того, истец осуществлял поворот не на перекрестке и водитель трамвая, не предполагая что он резко перестроится и затормозит перед ней, заранее не принимала меры к снижению скорости транспортного средства. Учитывая большую массу трамвая и то, что он является рельсовым транспортом, ФИО5, даже применив экстренное торможение, с подачей песка на рельсы, не смогла избежать столкновения.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО3 и ФИО5, не исключена. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель трамвая ФИО5, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Согласно пояснениям истца ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 43 мин. ФИО3 следовал на автомобиле CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> со скоростью примерно 30 км/ч. Указанный автомобиль располагался на трамвайных путях попутного направления на расстоянии примерно 2,5 м от правой полосы движения до края проезжей части 

<

адрес>. ФИО3 совершал маневр, заключающийся в повороте налево, заранее выехав на трамвайные пути попутного направления, при этом включил сигнал поворота налево, ожидал своей очередности, пропуская автомобили встречного движения. Примерно через 5-6 секунд после остановки на трамвайных путях, автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, получил удар в заднюю часть. Считает, что виновным в произошедшем является водитель трамвая № бортовой номер №, который совершил резкий маневр, не убедившись в его безопасности. 

Также в материалах дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения третьего лица ФИО5, которые она подтвердила и в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 46 мин. она, управляя трамваем № бортовой номер №, следовала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с приблизительной скоростью 19 км/ч. На улице было светло, осадков не было, но проезжая часть дороги была мокрая и грязная. Около дома 

<

адрес> автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № резко повернул в 10-11 м от трамвая влево и остановился, пропуская встречный поток автомобилей, в связи с чем она применила экстренное торможение, но тормозного пути ей не хватило, так как она не ожидала такой помехи для движения. Столкновения избежать не удалось. Считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, который совершил резкий маневр, не убедившись в его безопасности. 

С целью проверки доводов сторон, а также для установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № на пассажирском переднем сидении и был пристегнут. Около 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приблизился к месту работы ФИО1 На участке от светофора до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль двигался по трамвайным путям, поскольку припаркованные автомобили занимали проезжую часть. Автомобиль ФИО3 заблаговременно обогнал трамвай и остановился на трамвайных путях для завершения маневра. Перед поворотом к месту работы свидетеля автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № остановился, чтобы пропустить автомобили встречного направления. Приблизительно через 3-5 секунд в автомобиль ФИО3 въехал трамвай. По его мнению, виновным в произошедшем является водитель трамвая, поскольку вел транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства-трамвая, не оценил должным образом дорожную ситуацию.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была пассажиром трамвая № бортовой номер №, поскольку направлялась утром на работу. Все пассажирские места для сидения были заняты, и она была вынуждена стоять, держась за поручень, расположенный у кабины водителя. Во время поездки примерно около манежа произошло резкое торможение и удар, в связи с чем она упала на пол трамвая и ударилась головой об угол между водительской кабиной и салоном. Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие пояснить не смогла, потому что стояла боком, в лобовое стекло кабины водителя не смотрела.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему. 

Данным показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они не противоречат материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле. Свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, недоверятьим у суда оснований не имеется, их показаниясогласуются с иными исследованными доказательствами.

В то же время к показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что а произошло резкое торможение, а после удар, суд относится критически, поскольку в своих объяснениях, имеющихся в материале дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 пояснила, что примерно возле манежа произошел удар, а после резкое торможение. Суд придает доказательственное значение объяснениям свидетеля ФИО2 в указанной части, имеющимся в материалах дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объяснения были даны через незначительное время после дорожно-транспортного происшествия, а по прошествии времени ряд обстоятельств свидетелем ФИО2 был упущен, и, кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 не смогла уточнить последовательность действий торможения и удара. 

Учитывая вышеуказанные пояснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, устанавливая виновность участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № следует, что у № бортовой номер № поврежден сустав прибора с хомутом отбойного бруса, а у автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № – повреждена задняя часть кузова (крышка багажника со стеклом, запасное колесо с конусом, задний бампер, оба задних крючка).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Согласно п.1.2 ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В ходе рассмотрения дела судом исследован СD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, расположенного по центру лобового стекла автомобиля (на зеркале), на котором имеется запись того, как истец ФИО3, двигаясь на автомобиле CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, заблаговременно перестроился для совершения поворота налево, включив левый сигнал поворота. По прошествии 5 секунд трамвай № бортовой номер № столкнулся с впереди стоящим автомобилем CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №.

Оценив поведение водителей ФИО3 и ФИО5 в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

П. 9.6 ПДД РФ предусмотрено, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ). 

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. 

Как установлено п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается (п. 9.6 ПДД РФ).

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно положениям п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая имеющиеся и исследованные доказательства по делу в их взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № заблаговременно занял соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Трамвай № бортовой номер №, под управлением ФИО5, двигался по трамвайным путям со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая ФИО5

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика МУП «Тулгорэлектротранс» об отсутствии в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ и наличия вины истца ФИО3, как следствие в существовании прямой причинно-следственной связи в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Иные доводы ответчика не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, основаны на предположениях. 

Как было указано выше гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховом Доме ВСК (САО «ВСК») (страховой полис ОСАГО №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством- трамвай № бортовой номер №, за причинение вреда имуществу истца ФИО3 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к Страховому Дому ВСК (САО «ВСК»).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» по заказу Страхового Дома ВСК (САО «ВСК») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиляCHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, составляет 270 845 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение№отДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 258900 руб., а с учетом износа деталей – 193500 руб. 

Указанное выше заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия комплектующих изделий автомобиляCHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № истцу ФИО3, соответствует исследованному судом протоколу осмотра места совершения административного правонарушения №, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение№отДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником трамвая №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер – отсутствует, бортовой номер №, является МКП «Тулгорэлектротранс». 

Согласно приказу директора предприятия «Тулгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 кладовщица троллейбусного депо, переведена постоянно водителем пассажирского трамвая 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией начальника трамвайного депо.

Согласно путевому листу трамвая № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 работала по маршруту трамвая №.

В соответствии статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МКП «Тулгорэлектротранс» обязано возместить вред, причиненный истцу ФИО3 в части установленной судом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов составит: 258900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии) – 195000 руб. (страховая выплата) = 63 927 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения МПК «Тулгоэлектротранс» от возмещения ущерба, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежит отклонению, поскольку согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе и расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком МКП «Тулгорэлектротранс», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данный о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Иных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по оценке договорная составляет 6500 руб. (п. 4), которые оплачены истцом на основании кассового чека на сумму 6500 руб. Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» выполнил работы на основании договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 принял экспертное заключение. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Прометей» заключен договор № на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 1 500 руб. (п. 3), которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Досудебная претензия о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена МУП «Тулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Прометей» заключен договор № на оказание юридических услуг, а именно оказывать клиенту (ФИО3) юридические услуги о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с виновника. Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. (п. 3), которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела по существу в суде интересы ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО4, которая является сотрудником ООО «Прометей» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО3 размер расходов, суд исходит из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, возражения представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО7, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 12 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги. 

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца понесенные последним расходы в размере 20000 руб., из которых 1500 руб. на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, 6500 руб. на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», 12000 руб. на оплату услуг представителя по доверенности ФИО4

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 118 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63927 руб., судебные расходы в размере 22118 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Реукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>