Мировой судья Соловьева О.В.

№12-241/2019 

РЕШЕНИЕ

город Миасс 07 августа 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Тихоновой О.К., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 05 июля 2019 года в отношении 

ФИО4, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 05 июля 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 28-30).

На указанное постановление мирового судьи ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, снизить срок лишения права управления транспортными средствами. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание повторность совершения административного правонарушения.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит жалобу рассматривать в свое отсутствие.

Представитель органа, вынесшего постановление, полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении серии 72 ВВ №103898 следует, что 08 мая 2019 года в 16 часов 20 минут ФИО4, управлявший с признаками опьянения транспортным средством BMW 3181 государственный регистрационный знак НОМЕР на 24 км автодороги г.Тюмень-Н.Тавда, будучи доставленным в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный на ул.Семакова д.11 г.Тюмени, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, выразившихся в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующим обстановке, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: 

- протоколом серии 72 ВВ №103898 от 08 мая 2019 года об административном правонарушении (л.д. 2), содержащем описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО4, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, копию протокола он получил, о чем ФИО4 в протоколе поставил свою подпись;

- протоколом 72 АО №498312 об отстранении от управления транспортным средством от 08 мая 2019 года, основанием которого явилось наличие признаков нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем в протоколе имеется запись (л.д. 3);

- актом освидетельствования 72 ВТ №133749 на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2019 года, составленным в присутствии понятых, о чем в протоколе в соответствии ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, согласно которому у ФИО4 состояние опьянения установлено не было (л.д. 5); 

- протоколом 72 АН №367116 от 08 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, составленным в присутствии понятых, о чем в протоколе в соответствии ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, по причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащем собственноручное согласие ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом 72 АК №318067 от 08 мая 2019 года о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку (л.д. 7);

- актом № 2678 от 08 мая 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым доставленный на медицинское освидетельствование ФИО4 от его прохождения отказался (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в качестве понятых при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предупрежденных по ст. 17.9. КоАП РФ, подтвердивших факт наличия у ФИО4 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования после того, как факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на месте установлен не был (л.д. 9,10);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО4, имеющего признаки опьянения, имевшего место 08 мая 2019 года в 15 часов 05 минут на 24 километре автодороги Тюмень – Н.Тавда, доставления ФИО4 в медицинское учреждение, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12). 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО4, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в нарушении вышеприведенных требований правил дорожного движения, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильным выводам о несоблюдении ФИО4 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Юридическая оценка действиям ФИО4 дана верно. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО4 не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающее ответственность. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно представленного в материалы дела списка нарушений (л.д. 15), ФИО4 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.10, ч.1 ст. 12.12, ч. 2 ст.12.13, ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимися однородными с правонарушением, имеющими единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, 08 мая 2019 года вновь совершил правонарушение в области дорожного движения. 

Таким образом, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания – лишении специального права и его сроке. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Сержантов