Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В., 

при секретаре Пикалиной А.С.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-147/23 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата. на перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге- автомобилю 

<

...> под управлением водителя ФИО4, в результате совершил столкновение с указанным автомобилем 

<

...> и своими действиями причинил автомобилю механические повреждения.

По факту ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и получил от страховой компании по полису ОСАГО страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Между тем согласно заключению 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на дата. составляет 1 365 186 руб., рыночная стоимость 

<

...>, на день ДТП составляла 1 018 685 руб., стоимость годных остатков- 167903 руб.

Таким образом, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, произошла полная гибель автомобиля и истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля 1 018 685 руб. С учетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения истцу не возмещен ущерб в размере 450 872 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 450 872 руб., расходы за составление заключений в размере 21300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7707 руб. 82 коп., всего просил взыскать 479 879 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании, не оспаривая виновности ФИО3 в совершении ДТП, выразил несогласие с размером причиненного истцу ущерба, установленным заключением 

<

...> не оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной 

<

...>», из которых следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на дата. составляла 1115723 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, на день ДТП составляла 995 800 руб., стоимость годных остатков- 164131 руб. Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, ответчик согласен с возмещением материального ущерба в размере 431 669 руб. и государственной пошлины пропорционально данной сумме ущерба. С возмещением затрат за производство досудебных экспертиз не согласен, поскольку их выводы оспорены судебной экспертизой.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, указанных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Постановление № 31 от 08 ноября 2022г.) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления № 31 от 08 ноября 2022г.)

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления № 31 от 08 ноября 2022г.).

Судом установлено, что дата. на перекрестке Одоевского шоссе с л. 10-й проезд Мясново в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) между автомобилями 

<

...>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

...>, под управлением водителя ФИО4 

Из представленного материала ДТП, в котором содержатся объяснения участников происшествия, схема места совершения административного правонарушения, следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, осуществил выезд на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не пропустил транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Ввиду указанного нарушения Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении № от дата. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО3 виновность в совершении ДТП не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Согласно справки об участниках ДТП от дата, автомобилю 

<

...>, причинены множественные механические повреждения.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля 

<

...>

Судом также установлено, что собственником транспортного средства 

<

...>, является ФИО1 - истец по делу, а собственником транспортного средства 

<

...> является ФИО3

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль 

<

...>, была застрахована в 

<

...> что подтверждается страховым полисом серии №

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль 

<

...> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что подтверждается сообщением САО «РЕСО-Гарантия» и копией страхового дела.

Согласно отчетам 

<

...> № и № от дата., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

...>, с учетом износа деталей по состоянию на дата. составляет 1 365 186 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

...> на день ДТП составляла 1 018 685 руб., стоимость годных остатков- 167903 руб.

Согласно договорам на оказание услуг и кассовым чекам, за составление указанных отчетов истцом понесены расходы в размере 21300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленным в отчетах 

<

...>», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

...>

Из заключения эксперта 

<

...>» № от дата. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, без учета износа деталей по состоянию на дата. составляла 1 465 898 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, на день ДТП составляла 995 800 руб., стоимость годных остатков- 164131 руб.

Суд изучив, указанное заключение, приходит к выводу, что оно является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы 

<

...>» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта 

<

...> № от дата

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по состоянию на дата составляла 1 465 898 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, на день ДТП составляла 995 800 руб., стоимость годных остатков- 164131 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

...>, превышает стоимость данного автомобиля на момент ДТП, в связи с чем установлен факт наличия полной гибели автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 431669 рублей из расчета: 995 800 руб. (стоимость автомобиля до ДТП)- 164131 руб. (стоимость годных остатков)- 400000 руб. (размер страхового возмещения).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 431669 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец для обращения в суд и установления размера ущерба вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости самого автомобиля и его годных остатков, соответственно, расходы за составление отчетов в размере 21300 рублей являются необходимыми для обращения истца в суд судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном соответствующими договорами и кассовыми чеками размере.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7516 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 431669 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7516 руб. 69 коп., расходы за производство досудебных экспертиз в размере 21300 рублей, всего взыскать 460485 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В.Афонина