Дело № 

Поступило в суд: в постоянное судебное присутствие 

Татарского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый: - осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ст. 73 УКРФ к лишению свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. водворен в места лишения свободы для отбытия наказания на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи 3судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. Апелляционным постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен, считать осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию на срок 8 месяцев, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание на срок 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи 3судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на срок 8 месяцев. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на один месяц. Окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч.1ст. 228УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком в 1 год 4 месяца, обвиняемого в совершении преступления по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в холе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя у гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, из иного хранилища - гаража ФИО2, предназначенного для постоянного и временного хранения имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, с целью реализации похищенного и обращения денежных средств в свою пользу.

Осуществляя свой корыстный, преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну гаража, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, вопреки воли собственника имущества, используя физическую силу, руками и ногами, выбил деревянные доски с оконного проема и через образовавшееся отверстие незаконно проник в иное хранилище - вышеуказанный гараж ФИО2, предназначенный для постоянного и временного хранения имущества, откуда тайно похитил цепную бензиновую пилу марки 

<

данные изъяты>» в комплекте с полотном, цепью и чехлом от полотна, оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2

С похищенной цепной бензиновой пилой марки «

<

данные изъяты>», в комплекте с полотном, цепью и чехлом от полотна, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, и, имея реальную возможность распорядиться похищенным, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> возмещен в полном объеме.

Судебное заседание проводится в отсутствие подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер, находясь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Барабинского района Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница».

Близкий родственник сын привлечен к участию ФИО3 представил заявление в письменной форме, просил провести заседание в его отсутствие, не возражал против привлечения его к участию в деле в качестве близкого родственника умершего обвиняемого, от участия в судебных прения, репликах, последней реплики отказался. Не возражал против оглашения показаний умершего обвиняемого в судебном заседании. Подтвердил, что права ему разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого ФИО1, по основанию которое не влечет возникновение права на реабилитацию в порядке главы 18УПК РФ. ФИО3 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим. При этом на реабилитации умершего не настаивает.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Усть-Таркского района Сочнева О.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в связи со смертью подсудимого. 

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом представил заявление, в котором просил провести заседание в его отсутствие, не возражает против оглашения его показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, поддерживает в полном объеме. Не возражает против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого. Оглашены показания данные в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что напротив его дома по адресу: 

<

адрес> имеется гараж, которым он пользуется. В данном гараже имеются металлические ворота, которые запираются на навесной замок, ключ от замка хранится при нем. Гараж он использует в качестве временного хранилища различных ценных вещей: прицепа для автомобиля, триммера, пылесоса, бензопилы. Бензопила марки «Энергопром», она была в сборе с полотном, цепью и пластиковым чехлом на полотне, корпус бензопилы оранжевого цвета, полотно и чехол черного цвета. Покупал данную бензопилу он в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в Торговом городе за 

<

данные изъяты>, документы и чеки на бензопилу у него не сохранили Бензопила была в хорошем состоянии, пользовался он ею редко. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поставил автомобиль в гараж и закрыл ворота на замок. ДД.ММ.ГГГГ утром он собрался ехать на работу, открыл гараж и сел в автомобиль, чтобы его завести. Он заметил, что дверца автомобиля обо что-то ударилась, хотя в том месте не должно было быть никаких предметов. Тогда он включил фары и свет в салоне автомобиля, чтобы осмотреть гараж, поскольку электричества в гараже нет. При осмотре гаража он увидел, что пустая канистра стоит не в том месте, где он ее ранее оставлял, а также обнаружил, что доски, которыми было забито окно, выбиты внутрь, он понял, что в гараж кто-то проникал. Осмотрев имущество в гараже, он обнаружил, что пропала бензопила марки «Энергопром», которая стояла около стены, больше ничего не пропало. С учетом износа он оценивает бензопилу в 

<

данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным, поскольку он получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, других доходов не имеет, ежемесячно выплачивает кредит в размере 

<

данные изъяты>. После этого он вышел из гаража и осмотрелся за гаражом, на снегу следов не было, поскольку накануне был снегопад и следы замело, он решил разровнять снег около гаража, чтобы на случай, если повторно проникнут в гараж, были видны следы. Когда он стал разравнивать снег лопатой, она обо что-то ударилась. Он стал раскапывать снег в этом месте и обнаружил свою бензопилу, присыпанную снегом. Он ее достал из снега и занес в гараж. От подачи искового заявления он отказывается, поскольку бензопила ему возвращена. О случившемся он написал заявление в полицию, в котором просил установить виновного и привлечь к ответственности, после чего ему сообщили, что кражу совершил ФИО1 данный мужчина ему не знаком. Кроме этого может добавить, что при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в данном следственном действии, в присутствии понятых и ФИО1 который совершил кражу принадлежащей ему бензопилы марки 

<

данные изъяты>» в комплекте с полотном, цепью и чехлом от полотна. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что проник в гараж через окно, указав на окно, через которое проникал, оно было забито деревянными досками. Так как он ДД.ММ.ГГГГ окно забил досками вновь. Окна в гараже размерами примерно 1,5 х 1, 2 метра, доски в окне были выбиты в средней части оконного проема в количестве 2-3 досок. ФИО1 пояснил, что кражу бензопилы совершил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Бензопилу в снегу он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ она была закопана в снегу на расстоянии около 1. 5 метра от стены гаража. Окно расположено примерно на расстоянии около 50 см., от снежного покрова на земле. Заявлять о преступлении он сразу не стал, так как бензопилу обнаружил сам и поставил ее в гараж, его имущество оказалось вновь на месте, но, когда сотрудники полиции составили с ним разговор, о том, что им известно, что у него была похищена бензопила и что данное преступление совершил ФИО1 он решил написать заявление, чтобы человек понес за свои преступные действия наказания и в дальнейшем таких случаев не повторялось. Личного подсобного хозяйства не имеет. Доход супруги составляет примерно около 

<

данные изъяты>. Его доход составляет примерно 

<

данные изъяты> и месяц, однако у него есть финансовые обязательства в виде выплаты ипотечного кредита, ежемесячно платят за коммунальные услуги, приобретают продукты питания, медикаменты, бензин на обслуживание автомобиля поэтому ущерб для него является значительным. Кроме этого, ущерб, при повреждении досок в оконном проеме ему не причинен, так как доски были ветхие и ценности не представляют, и он их прибил в оконный проем, тем самым восстановил целостность сам (

<

адрес>, 67-68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Усть-Таркское» поступила информация, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу бензопилы из гаража ФИО12 ФИО1 был приглашен в отделение, в ходе беседы дал пояснения, что действительно совершил хищение бензопилы, в гараж проник через оконный проем. ФИО1 участвовал при осмотре гаража, рассказывал и показывал, как проникал в гараж, где находилась бензопила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осматривали гараж в 

<

адрес> номер дома не помнит. В ходе осмотра присутствовал ФИО1, хозяин гаража. ФИО1 рассказывал и показывал, как в гараж проник через оконный проем, где находилась бензопила в гараже. 

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.1-2).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж по 

<

адрес> в присутствии ФИО1, который в ходе осмотра рассказывал, как проникал в гараж, где находилась бензопила, как он ею распорядился (л.д. 14-15).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2, в котором он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ из гаража была похищена бензопила, просит привлечь лицо виновное к ответственности (л.д. 7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № ОП «Усть-Таркское» произведена выемка бензопилы «Энергопром» (л.д. 32-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № ОП «Усть-Таркское» произведен осмотр бензопилы «Энергопром»,постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 35-40).

Заключением эксперта № в выводах которого указано, что ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ 10 F-10.2). В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 44-45).

Показаниями подсудимого оглашенными в судебном заседании, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказывал и показывал, как совершал преступление (л.д. 81-83). 

Оценив исследованные доказательства, заключения проведенных экспертиз, суд находит их достоверными, оснований не доверять, не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела, в связи с чем суд приходит к вводу о признании заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, исследованные доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, действия подлежат квалификации по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, и потерпевшего в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий между собой, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления, и доказанности вины ФИО1, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, потерпевшего для оговора умершего подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела. 

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами протоколы осмотра места происшествия, осмотры предметов по делу. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Нарушений, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к разрешению судом вопроса о прекращении производства по делу в связи со смертью подсудимого, неустранимых судом, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 27 и 24 УПК РФ.

Право стороны защиты и близкому родственнику ФИО3 на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано. Близкому родственнику умершего сыну ФИО3 было разъяснено право на возражение против прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, по основанию которое не влечет возникновение права на реабилитацию в порядке главы 18УПК РФ. Сын не настаивает на реабилитации и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, заявлено перед судом надлежащими процессуальными лицами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Защитник Кремер Э.Э в судебном заседании поддержал ходатайство государственного обвинения о прекращении производства по делу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Процессуальные издержки защитнику подлежат возмещению из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 29 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство государственного обвинения и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании по п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства – бензопилу марки в комплекте с полотном, цепью, чехлом, хранящуюся у потерпевшего под сохранной распиской вернуть ФИО2 после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки защитнику возместить в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ из средств федерального бюджета.

Разъяснить близкому родственнику ФИО3, что основание, по которому прекращено производство по делу не влечет право на реабилитацию в порядке главы 18УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке потерпевшим, близким родственником умершего подсудимого и прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова