19RS0001-02-2020-002143-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-2428/2020

г. Абакан

20 октября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Крамаренко С.В. 

при секретаре Чебодаевой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты до 1 500 руб., мотивируя требования тем, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ № 123 «О финансовом уполномоченном». Снижение неустойки является исключительным полномочием суда в силу ст. 333 ГК РФ. Общество полагает, что в данном случае размер заявленной неустойки в размере 76 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки по расчету заявителя будет направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение заявителя. Полагает, что соразмерный нарушению обязательства размер неустойки составляет 1 500 руб., а потому просит снижение размера неустойки до указанного размера. 

В судебное заседание представитель истца АО «СО «Талисман» не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Республики Хакасия и невозможностью участия в судебном заседании. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод истца о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ были удовлетворены частично требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 000 руб. 00 коп. 

Не соглашаясь с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, АО «СО «Талисман» обратилось с заявлением в котором указывает на неправомерность взыскания неустойки и применении к размеру неустойки положений нормы ст. 333 ГК РФ. 

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Как следует из материалов дела, АО «СО «Талисман» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СО «Талисман» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, а так же возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере 400 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по его инициативе, согласно которому размер страхового возмещения составляет 401 000 руб. 

Информация об ответе АО «СО «Талисман» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалах обращения отсутствует. 

Установив факт нарушения страховщиком установленного законом срока выплаты ФИО1 страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установив размер неустойки, исчисленный с нормами указанной статьи в сумме 68 000 руб. 00 коп., при этом учел, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. 

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обращаясь с требованием о снижении неустойки, ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно несогласие с размером неустойки само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не надлежащим образом.

Учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. составила 17 дней, требования законодательства, запрещающего произвольно снижать размер неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности, суд приходит к выводу, что указанный случай не является исключительным для применения положений ст. 333 ГК РФ, а взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в ее невыплаченной части с заявителя в пользу ФИО1 в соответствии с решением финансового уполномоченного. 

На основании вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с истца неустойки в размере 68 000 руб. 00 коп. не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд

Р Е Ш И Л:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

АО «СО «Талисман» отказать в удовлетворении исковых требований о снижении размера неустойки. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.10.2020.

Председательствующий С.В. Крамаренко