УИД: 56RS0042-01-2025-000597-64

Дело № 2-1664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 06.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н №, находившегося под управлением ФИО4, Toyota Rav 4, г/н, Renault Sandero, г/н №, 2012 года выпуска, принадлежащего заявителю. Виновной в ДТП признана ФИО4. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству заявителя. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №, который на дату ДТП являлся действующим. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №, который на дату ДТП являлся действующим. Между заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с 29.05.2024 по 28.05.2025. 23.08.2024 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе с согласием на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА, указан адрес заявителя: 

<

адрес>, а также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 30.08.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя. По инициативе Финансовой организации экспертом - 

<

данные изъяты>» составлено заключение от 04.09.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 900 рублей, с учетом износа составляет 85 300 рублей. 06.09.2024 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя. 10.09.2024 Страховая компания сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> Согласно направлению срок его действия составляет один месяц. 12.09.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выдаче копии расчета стоимости восстановительного ремонта. 13.09.2024 заявитель обратился на указанную СТОА с целью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. СТОА отказалась принимать автомобиль на ремонт, в связи с отсутствием заказ-наряда и суммы ремонта. 24.09.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о страховой выплате в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 09.10.2024 Финансовая организация в ответ на заявление от 24.09.2024 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обращения по Направлению на СТОА с повторным приложением Направления на СТОА с продленным сроком действия до 09.11.2024, либо необходимостью обращения в офис Финансовой организации для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 11.12.2024 Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте отказано. Истец обратилась к ИП ФИО5 для оценки суммы ущерба. Было составлено экспертное заключение № от 17.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г/н № на основании Единой Методики без учета износа составляет 186 175 руб. 

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186 175 руб., штраф 50% в размере 93 087,50 руб., убытки в размере 197 435 руб., 8 000 руб. и 9 000 руб. - стоимость экспертного заключения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Оренбургской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что убытки просит взыскать на основании калькуляции представленной ответчиком. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Оренбургской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н №, находившегося под управлением ФИО4 и Toyota Rav 4, г/н, Renault Sandero, г/н №, 2012 года выпуска, принадлежащего заявителю под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав необходимую безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 года, водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Нарушение ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО6 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО4 не оспаривала.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО4, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.

23.08.2024 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

30.08.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.09.2024 

<

данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 900 рублей, с учетом износа - 85 300 рублей.

06.09.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

10.09.2024 страховая компания направила заявителю направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.8.

Данное направление истцом не получено.

12.09.2024 ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче копии расчета стоимости восстановительного ремонта.

24.09.2024 ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с заменой формы страхового возмещения, без учета износа.

09.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отсутствии оснований и необходимости обращения на СТОА, приложив повторно направление на ремонт.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным пришел к выводу, что страховая компания выдала направление на ремонт СТОА в срок предусмотренный законом, следовательно, отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 № № в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и убытков. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы страхового возмещения ссылался на заключение ИП ФИО5, согласно заключению от 17.01.2025 №, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа в размере 186 175 рублей. 

В данной части ответчик АО «АльфаСтрахование» не оспаривал заключение.

О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем, суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

В части взыскания суммы убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, истец просил определить размер убытков на основании заключения ИП ФИО5 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383 610 рублей.

В данной части ответчик АО «АльфаСтрахование» оспаривал заключение ИП ФИО5, представив в возражение калькуляцию 

<

данные изъяты>» №, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта составила 369 369 рублей.

Сторона истца не возражала против калькуляции представленной стороной ответчика ООО «

<

данные изъяты>» № просил определить размер причиненных истцу убытков на основании данной калькуляции. 

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела, истцом указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе с согласием на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания автомобилей. 

Так, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» 10.09.2024 выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратилась на СТОА, однако транспортное средство на ремонт не принято, указав на отсутствие заказ-наряда и суммы ремонта, о чем сделана запись в направлении 13.09.2024

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует п.4.17 Правил ОСАГО, поскольку содержит недостоверные сведения. 

Доказательств виновного уклонения ФИО3 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении и в претензии она просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, размер необходимой доплаты, письменного отказа истца от доплаты за ремонт автомобиля не имеется, запасные части СТОА не заказывались, при этом размер доплаты в направлении на ремонт, выданного АО «АльфаСтрахование», указано –«0 рублей», то есть между сторонами не была достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе заявления ФИО3, поданные АО «АльфаСтрахование», выданное страховщиком истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, в свою очередь, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, поскольку своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанные действия страховой компании выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. При данных обстоятельствах не усматривается недобросовестности в действиях истца.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору ответчиком не представлено. Соглашения, согласно которому стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях нарушает его права.

Таким образом, замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения ИП ФИО5 – 186 175 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 93 087 рублей (186 175 рублей - недоплаченное страховое возмещение/2).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению убытки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 194 рубля (369 369 – 186 175 рублей). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке 17 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 287,86 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму страхового возмещения в размере 186 175 руб., штраф в размере 93 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 194 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 287,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева