Дело № 2-8363/2025 02 декабря 2025 года

78RS0014-01-2025-011597-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» (далее НОУ ВПО СПБ ГУП), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать излишне оплаченные денежные средства в сумме 111600 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 111600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор об образовании № на подготовку по образовательным программам высшего образования, оплата за первый курс обучения в размере 279000 руб. (с учетом предоставляемой скидки 10%) была внесена истцом своевременно в соответствии с условиями Договора: ДД.ММ.ГГГГ-155000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на отчисление в связи с продолжением обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Государственный Университет».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-ск об отчислении истицы, с указанной даты Договор считается расторгнутым, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 111600 руб. путем перечисления по реквизитам, указанным в претензии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ФИО1, представитель ФИО1 явились в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель НОУ ВПО СПБ ГУП в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представлял суду письменные возражения на заявленные исковые требования.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об образовании № в соответствии с которым ответчик (университет) обеспечивает получение высшего образования истицей (студентом), включая: учебный процесс в соответствии Федеральный государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно- исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, воспитательную работу со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию государственной итоговой аттестации студента, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения образовательных потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также с уровнем требований, позволяющих получить по завершении подготовки указанные ниже документы, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете (п.1.1).

Университет обязуется обеспечить подготовку студента в соответствии с образовательными программами высшего образования на основание Федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования: журналистика. Бакалавр 4ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения (п.2.1).

Стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказами ректора, в филиале-приказами директора данного филиала (п.3.1).

В соответствии с п.3.13 оплата за текущий курс не возвращается:

-при отчислении студента-независимо от причин его отчисления

-в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего курса подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы тили в счет оплаты иных платежей.

После выхода приказа о зачислении абитуриента в числе студентов университета оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит (п.3.14).

Студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления (п.4.1).

Согласно приложению № к договору об образовании от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на условиях оплаты 50% стоимости подготовки на 1 курс 2024/2025 учебного года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155000 руб., приходный ордер (платежное поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае оплаты 50% от вышеуказанной стоимости подготовки на 1 курс оплата подготовки на 1 курс в полном объеме должна быть осуществлена студентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ по стоимости, установленной соответствующим приказом на день оплаты, в противном случае договор подлежит расторжению.

Студенты предоставлена скидка на оплату стоимости подготовки на 1 курс 2024/*2025 учебного года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%, полная стоимость обучения в текущем году составляет 310000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 124000 руб., что подтверждается ордером (платежным поручением) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из числа студентов 1 курса (направление подготовки-журналистика, профиль-тележурналистика) в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», прекращено действие договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку по образовательным программам высшего образования с ФИО1 в связи с отчислением из университета.

Материалам и дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 111600 руб., исходя из следующего расчёта : 279000 руб. (стоимость курса обучения в 2024/2025 годах)/10 мес. (количество оказанных услуг, с сентября 2024 года по июнь 2025 года) *4 мес. (количество полных месяцев с момента растяжения договора до истечения 10-тимесячного срока оказания услуг по договору), между тем данное требование оставлено последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов, доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на 1 курсе, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11600 руб.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на положения пункта 3.13,3.14 договора, поскольку указанное положение договора между сторонами является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за обучение 10 марат 2025 гола, в подтверждение чего представлены претензия, приобщенная к материалам настоящего гражданского дела, тогда как ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 111600 руб. за период с 28 марат 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14430 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком истцу.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком полагает, что сумма в размере 15000 руб., истребованная истцом соразмерна последствиям нарушенного права.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы возражений о том, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения были прекращены по инициативе студента, правовые последствия нарушения условий договора определяются самим договором, а не Законом о защите прав потребителей, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что истец как потребитель образовательных услуг обращался к ответчику с претензией, которая была принята, однако в добровольном порядке исполнена не была, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70515 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом было представлено надлежащее доказательство несения судебных расходов в сумме 15000 руб., а именно договор возмездного оказания услуг от 05 марат 2025 года на сумму 15000 руб., акт об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств на сумму 15000 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которая, по убеждению суда, не превышает разумных пределов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7900 руб., в том числе 4900 руб. - по имущественным требованиям, 3000 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Санкт-Петербург, излишне уплаченные денежные средства в сумме 111600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 111600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14430 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, судебные расходы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 70515 руб.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.