ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Кырен 23 сентября 2020 год 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Торгобоева Д.С., при секретаре Арзухаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского банка ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть договор № и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.04.2018 года в размере 345162,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12651,62 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 13.04.2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 250000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

12.02.2018 г. должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты 

<

данные изъяты> №***№ №). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные договора банковского обслуживания (далее - ДБО) операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

12.04.2018 г. должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте 

<

данные изъяты> №***№ (счет №f) услугу «Мобильный банк». 12.04.2018 г. должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

12.04.2018 г. должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В системе «Мобильный банк» 12.04.2018 в 15:58 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. 13.04.2018 г. в 14:40 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» 13.04.2018 в 14:41 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента счет № № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.04.2018 в 14:53 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 250 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 17.02.2020 по Кредитному договору от 13.04.2018 № образовалась задолженность в размере 345 162,16 рублей: неустойка за просроченные проценты - 8 070,76 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 712,27 руб.; просроченные проценты - 80 379,13 руб.; просроченный основной долг - 250 000,00 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеется заявление от представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на заочное рассмотрение дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания по делу. Судом, с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из представленного кредитного договора № от 13.04.2018 года следует, что ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» был получен потребительский кредит в размере 250000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,4 % годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 267,04 руб. в платежную дату — 13 число месяца, что соответствует графику платежей (Приложение №8).

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку - в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Это также подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленным в адрес заемщика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно расчету по состоянию на 17.02.2020 года, задолженность по кредитному договору составила 345 162,16 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8 070,76 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 712,27 руб.; просроченные проценты - 80 379,13 руб.; просроченный основной долг - 250 000,00 руб. Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку они основаны на требованиях и условиях Кредитного договора, который был подписан сторонами и не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и составляет за просроченные проценты – 8 070,76 рублей, за просроченный основной долг – 6 712,27 рублей, при наличии задолженности по просроченным процентам в 80 379,13 рублей и по просроченному основному долгу в 250 000,00 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами не оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком получен кредит в размере 2500000,00 рублей. Согласно материалам дела, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности. Данное нарушение является существенным.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из смысла ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Исходя из данного положения закона, поскольку доводы истца, подтвержденные документально, не опровергнуты стороной ответчика, суд принимает их в качестве доказательства и приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 13.04.2018 года по состоянию на 17.02.2020 года в размере 345 162,16 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8 070,76 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 712,27 руб.; просроченные проценты - 80 379,13 руб.; просроченный основной долг - 250 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 12 651,62 рублей – в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2018 года по состоянию на 17.02.2020 года в размере 345 162,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 651,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Д.С. Торгобоев