УИД №

Дело №

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<

адрес>, 422521

тел. №, факс: 

<

***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО5 городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту также – истец, АО «СК «Астро-Волга») первоначально обратилось в 

<

адрес> Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту также – соответчик, ФИО15) и ФИО4 (далее по тексту также – соответчик, ФИО4) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, под управлением соответчика ФИО16, принадлежащего ФИО8 ФИО4, и транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО17, что подтверждается материалами о ДТП. Автомобилю «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № 716 регион, были причинены механические повреждения. ФИО2 в лице представителя обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства №. АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем. В соответствии с пунктом 8 Страхового полиса при повреждении транспортного средства формой страхового возмещения является направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также - СТОА), Согласно заказ-наряду, сумма ремонта составила 680 703 рублей. Данное страховое возмещение была выплачена АО «СК «Астро-Волга» обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Брокерс» (далее по тексту также – ООО «Автоцентр Брокерс»), осуществлявшему ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителю потерпевшей по доверенности была выплачена компенсация стоимости расходов, понесенных за эвакуацию автомобиля, в сумме 6 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – договор ОСАГО) в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту также – САО «ВСК»), страховой полис серии ХХХ №, куда истец обратился с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая компания виновника ДТП осуществила перечисление АО «СК «Астро-Волга» денежных средств по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с ФИО18 и ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере 286 703 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 601 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением ... гражданское дело № по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО19 и ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, было передано по подсудности в ФИО5 городской суд Республики Татарстан (л.д. 84-85оборот).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 95-96), при подаче иска представитель АО «СК «Астро-Волга» - ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 4-5).

Соответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен и извещался надлежащим образом (л.д. 93-93оборот, 97-97оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

ФИО8 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 94, 98-98оборот). До судебного заседания от представителя ответчика ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности (л.д. 80-81оборот), представлены письменный отзыв по иску и приложенные документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, был передан ФИО21 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в момент ДТП ответчик ФИО12 управлял данным автомобилем также на основании вышеуказанного договора аренды. С учетом изложенного просили в удовлетворении иска отказать. 

Поскольку надлежащие меры для извещения соответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение соответчиков суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключен договор страхования КАСКО № в отношении транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № регион, VIN № №, № года выпуска, со сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

По Договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: «Ущерб» и «Хищение».

В период действия указанного страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО22 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, объяснительными участников данного ДТП, постановлением № о привлечении ФИО23 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также – КоАП РФ), за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тесту также – ПДД РФ) (л.д. 43-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13-14оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен акт осмотра № (л.д. 15-15оборот).

В соответствии с условиями договора страхования КАСКО № автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № регион, был направлен на ремонт в ООО «Автоцентр Брокерс».

В соответствии со счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело в адрес ООО «Автоцентр Брокерс» оплату за кузовной ремонт в размере 680 703 рублей, что подтверждается также и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 25).

Кроме того, были понесены дополнительные расходы в размере 6 000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку ответственность виновника ФИО24 была застрахована в САО «ВСК», при обращении АО «СК «Астро-Волга» в САО «ВСК» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, САО «ВСК» осуществило истцу перечисление денежных средств по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что к истцу АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП являлся ФИО8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день действительно является собственником транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, вместе с тем, с января 2024 года ФИО4 сдает указанное транспортное средство в аренду. Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО25 был заключен очередной договор аренды транспортного средства, сроком на 30 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), дополнительным соглашением к нему (л.д. 71оборот), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), а также распиской об оплате аренды транспортного средства (л.д. 73).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП, ФИО26 управлял транспортным средством марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, а именно на основании договора аренды.

Поскольку, ФИО4 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ доказан факт передачи владения транспортным средством иному лицу, а именно ФИО27, то это является основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по данному ДТП.

На основании изложенного, исковые требования АО «СК «Астро-Волга»» к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

В тоже время, ввиду вышеизложенного, с соответчика ФИО28 подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 286 703 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответчика ФИО29 в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 601 рубля (л.д. 10).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (идентификатор- паспорт иностранного гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере 286 703 (двухсот восьмидесяти шести тысяч семисот трех) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 601 (девяти тысяч шестисот одного) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья