Дело № 2-215/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату страхового возмещения в размере 237 550 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 725 353 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости составила 71 400 руб. В связи с поступившей претензией, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 124 600 руб. В связи с изложенным, ФИО1, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертами ООО «БК-ЭКСПЕРТ», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 603 руб. 41 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил платежное поручение, согласно которому страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 317 150 руб., также просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД «Мытищинское» ФИО2 показал, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который совершил наезд на автомобиль истца, в связи с чем, последний врезался в дорожный знак. По мнению инспектора, водитель ФИО1 не виновен, обоюдной вины в данном случае не будет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения (л.д. 9). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14). 

Страховая компания, признав случай страховым, произвела оплату страхового возмещения в общей сложности (с учетом отчета об оценке ООО «БК-Эксперт», представленного истцом) в размере 362 150 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено платежное поручение (л.д. 204), согласно которому, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 317 150 руб.: СПАО «Ингосстрах» признало наличие вины только одного водителя – страхователя ФИО3

Всего размер страхового возмещения составил – 679 300 руб. (что соответствует отчету, представленному ответчиком, с чем истец согласился – л. д. 163), при этом утрата товарной стоимости не компенсирована.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости в размере 45 000 руб. (по заключению ответчика, с чем истец согласился - л. 

<

...>). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб. 

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 1 800 руб. (страховая премия) Х 3% Х 35 дней = 1890 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО1, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в досудебном порядке меры по удовлетворению требований потребителя (отказ в страховой выплате), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: только досудебная подготовка, суд принимает во внимание расходы, связанные с составлением искового заявления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку в размере 1890 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2018 года.

Судья И. А. Лапшина