РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Гачковой Т. И., 

с участием представителей истца ФИО1 – по доверенности, адвоката Селезневой И. Б. – по ордеру, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? часть жилого дома, площадью 46,3 м2 и ? часть земельного участка, площадью 480 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности другая половина указанного дома: ? часть жилого дома и ? часть земельного участка, площадью 480 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы земельных участков согласованы ранее с бывшим собственником и зафиксированы в кадастре. В середине лета 2020 года ответчиком возведена баня с бассейном с нарушением границ принадлежащего истцу земельного участка и с захватом части земельного участка, принадлежащего на праве собственности. Строение расположено в конце земельного участка, принадлежащего ФИО2, однако одна стена капитального строения возведена на земельном участке, принадлежащем истцу и захватывает его площадь. Строение ответчика возведено с нарушением свода правил, поскольку на принадлежащем истцу земельном участке стоят подсобные деревянные строения, от межи они расположены на расстоянии около 1 м, в результате нарушения границы ответчиком, это расстояние сократилось до 30-40 см.

Просила признать постройку в виде бани-бассейна, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602002:522 по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос (перенос) самовольной постройки за свой счет.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО1 – по доверенности, адвокат Селезнева И. Б. – по ордеру предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления, дали суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик и его представитель по доверенности – ФИО3 возражали против удовлетворения иска, поскольку строение возведено по устной договоренности с истцом, в связи с чем – ранее претензий она не предъявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – межмуниципальный отдел по городу Электросталь и 

<

адрес> управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> явку в суд представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, поверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 3 той же статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (абзац первый пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ. 

Самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый пункта 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом указанные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602002:522, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке возведено здание – жилой дом, реальный раздел которого произведен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 – по ? доли каждому.

В настоящее время собственниками земельного участка и жилого дома являются ФИО4 и ФИО2

Ответчиком на земельном участке возведено строение – баня, которая, по мнению истца, построена с нарушением градостроительных норм и захватом части принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр «Паритет» (далее – ООО «КЭЦ «Паритет»).

Как усматривается из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы установлено, что возведенное здание бассейна выходит за границы участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН с северо-западной стороны на 0.14 м-0.16 м., по границе смежной с земельным участком с кадастровым № на 0-0.4 м.

При возведении здания бассейна нарушена граница участка с кадастровым №. Наложение составляет 0-0.4 м.

Здание бассейна возведено на ленточном фундаменте, стены возведены из кирпича и имеют наружную отделку облицовочными плитами. Здание имеет прочную связь с землей и перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно. В связи с чем, здание бассейна является объектом капитального строительства.

При возведении здания бассейна не соблюдены градостроительные нормы (п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) – отсутствует отступ в 1 м до границы смежной с участком с кадастровым №, а также отсутствует отступ в 1 м в зафасадной части здания бассейна.

Крыша здания бассейна обустроена организованной системой водоотведения, однако сток дождевых и талых вод по водосточной трубе поз.1 организован вдоль границы с участком с кадастровым №, а сток по водосточной трубе поз.2 организован на территорию участка с кадастровым №.

Кроме того, сход снегового покрова с крыши здания бассейна, возведенного ответчиком, осуществляется в сторону участка с кадастровым №, так как скат крыши здания бассейна направлен в его сторону.

Определить имеются ли другие нарушения строительных норм и правил при возведении здания бассейна не предоставляется возможным в связи с уклонением ответчика в доступе эксперта и обследованию внутри здания бассейна.

Оценивая данное заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «КЭЦ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», – применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ, а ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является в силу закона лицо, возведшее постройку, также может быть лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) Недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/ или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О и др.).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Указанное также требует идентификации самовольной постройки как вещи, а само решение должно содержать идентифицирующие спорное строение и его владельца (собственника, застройщика) данные для того, чтобы являться исполнимым и служить основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности соответствующего на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание бассейна частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 перенести (частично демонтировать) здание бассейна за пределы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602002:522, разместив указанную постройку в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602002:4810 – в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что данный объект недвижимости создает угрозу жизни и/или здоровью граждан – суду не представлено и материалами гражданского дела не подтверждается. 

Изложенные обстоятельства, учитывая приведенные законоположения и разъяснения по вопросам их применения – свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ФИО4 исковых требований к ФИО2 в части сноса самовольно возведенного строения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 перенести (частично демонтировать) здание бассейна за пределы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602002:522, разместив указанную постройку в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602002:4810 – в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т. В. Грибкова