Дело № 2-1185/2025

УИД 39RS0002-01-2024-009687-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройгаз Проект» о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному исковому заявлению ООО «Стройгаз Проект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > между ней и ООО «Стройгаз Проект» заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался произвести комплекс работ по внутренней отделки жилого помещения, 

<

 адрес > общей площадью 62 кв.м и 

<

 адрес > общей площадью 93 кв.м по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. В адрес истца ответчиком направлен акт о приемке выполненных работ от 

<

 Дата > по которому она заявила возражения в части объема и качества выполненных работ, соответствия цены работы согласно смете, предложено провести независимую экспертизу. Согласно техническому заключению № итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов отделки жилого помещения составила 837816 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 837816 руб. по договору подряда от 

<

 Дата >.

Ответчиком ООО «Стройгаз Проект» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым указано, что стоимость работ по договору подряда от 

<

 Дата > между ФИО1 и ООО «Стройгаз Проект» составила 1948038 руб. Заказчиком произведена оплата аванса в размере 1000 000 руб. 

<

 Дата > по факту выполнения 95% комплекса работ согласно условиям договора Заказчику направлен акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3). Оставшийся объем работ, а именно, заливка полов, были приостановлены с целью соблюдения технологии выполнения таких работ. С 

<

 Дата > заказчиком доступ работников подрядчика в квартиру для выполнения комплекса работ был ограничен. Указывает, что по заключению ООО «Декорум», на осмотре которого присутствовал представитель ООО «Стройгаз Проект» и которое было инициировано истцом, установлено, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, дефектов в выполненных работах не установлено; стоимость выполненных работ согласно договора подряда от 

<

 Дата > составляет 1834717 руб. С учетом того, что истцом был оплачен аванс в размере 1000 000 руб., а также с учетом заключения ООО «Декором» о надлежащем качестве работ, просит взыскать с истца задолженность по оплате договора подряда от 

<

 Дата > в размере 834717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141120 руб. за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а также с 

<

 Дата > по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 

<

 Дата > к участию в дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что представленное заключении ООО «Декорум» не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не имеет соответствующего образования. Наличие недостатков и стоимости восстановительных работ подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза», который имеет стаж работы превышающий стаж специалиста ООО «Декорум». В удовлетворении встречного искового заявления, просил отказать.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, а ранее представитель ФИО5, а также представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что при проведении осмотра специалистом ООО «Декорум» каких-либо недостатков выявлено не было, недостатки возникли после того как истец пригласил другого подрядчика, который стал производить работы в том числе по демонтажу штукатурки, полагает, что выявленные дефекты в заключении ООО «Независимая экспертиза» явились результатом выполнения работ другим подрядчиком. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержала встречные исковые требования, указав, что работы были выполнены, оплата истцом не произведена, просила встречные исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ФИО1 и ООО «Стройгаз Проект» заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке жилого помещения – 

<

 адрес >, общей площадью 62 кв.м и 

<

 адрес >, общей площадью 93 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, кв., 2 и 

<

 адрес >.

Работы выполняются силами Подрядчика с использованием материалов Заказчика (п.1,2).

В силу п. 1.4 подрядчик должен приступить к выполнению работ по Договору не позднее срока, предусмотренного п. 3.3.1 (не позднее 2 календарных дней с момента исполнения Заказчиком по внесению аванса, предусмотренного п. 2.4.1 Договора (в сумме 1000 000 руб.).

Срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней (п.1.5).

Цена работ, выполняемых по договору, определяется путем составления сметы и составляет 1948038 руб., которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена договора указана в рублях РФ, НДС не облагается в связи с Применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Смета составляется подрядчиком, приобретает силу и становится составной частью Договора с момента утверждения ее заказчиком. (п. 2.1, 2.2.).

В соответствии с представленной сметой, являющейся Приложением № 1 к Договору, ответчик обязался выполнить работы по стенам: демонтаж перегородок (двери); демонтаж штукатурки с откосов; штукатурка перегородок (плоскость-уровень-углы); формирование вентиляционных отверстий под проектные размеры; грунтовка (2 цикла); монтаж примыкающей ленты к окну штукатурная (антитрещина); выравнивание оконных откосов штукатуркой; зашивка второй входной двери в плоскость стены с изоляцией; выравнивание откосов входной двери; демонтаж оконного блока, лоджия. Всего работ на сумму 880855 руб.

Потолки: грунтовка; отделка ниши под монтаж направляющих для штор. Всего работ на сумму 61370,80 руб. 

Полы: демонтаж стяжки с трубами от застройщика (5 см+стиропол); монтаж стяжки в единую плоскость с устройством утеплителя и отражателем тепла;

Сантехнические работы: (штробление стен под закладку труб, вывод водоразеток в проектное положение, вывод точек канализации в проектное положение, выстраиваемые смесители и гиг. души); монтаж теплого пола; монтаж грибенки с подключением контуров; обвязка котла с подключением, запуск системы; вынос строительного мусора до контейнера; вывоз строительного мусора (заказ контейнера); доставка черновых материалов оплачивается по факту; занос черновых материалов в квартиру оплачивается по факту; вынос и вывоз мусора оплачивается по факту.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1000 000 руб., производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Договора; промежуточный платеж в сумме 500 000 руб. производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) согласно п. 2.4.1. Окончательный расчет в сумме 448038 руб. производится не позднее 3 рабочих дней с момента сдачи Подрядчиком результата выполненных работ Заказчику, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно п. 2.4.2 и п. 2.4.3

<

 Дата > истцом внесен авансовый платеж в сумме 1000 000 руб., что подтверждается записью в договоре, выполненной ФИО6

Представителем ответчика не отрицалось получение денежных средств в сумме 1000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Ответчиком в адрес истца были направлены акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1948038 руб.

Из представленной ответчиком переписки с третьим лицом следует, что третьим лицом ФИО2 

<

 Дата > сообщалось, что не выполнен п. 4, 9, 10, 12, 13, 16.

Согласно смете к указанным пунктам отнесены работы п.4 - формирование вентиляционных отверстий под проектные размеры; п. 9 – зашивка входной двери в плоскость стен с изоляцией; п. 10 – выравнивание откосов входной двери; п. 12 – грунтовка потолков; п. 13 - отделка ниши под монтаж направляющих для штор; п. 16 сантехнические работы (штробление стен под закладку труб, вывод водорозеток в проектное положение, вывод точек канализации в проектное положение, встраиваемые смесители и гиг. души).

Кроме того, из представленной переписки следует, что представитель подрядчика 

<

 Дата > указывал, что не смог попасть на объект, спрашивал о смене замков.

<

 Дата > ФИО1 в адрес ответчика направила требование, из которого следует, что она заявляет возражения в части объема и качества выполненных работ, соответствия цены смете, в связи с чем предлагает провести независимую экспертизу для определения объема выполненных работ, их качества и соответствия заявленной ценой выполненных работ. Предлагает направить 

<

 Дата > в 09.00 на адрес местонахождения объекта представителя Подрядчика.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение № от 

<

 Дата >, выполненного ООО «Независимая экспертиза», по результатам осмотра помещения квартиры по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > и 

<

 адрес >, обнаружены следующие дефекты: демонтированы простенки каменной кладки 0,8 кв.м дверного проема в помещении №, которые требуется восстановить согласно дизайн-проекту и отштукатурить с двух сторон.

По информации Заказчика, после начала работ другим подрядчиком по разводке электропроводов на стенах помещения 

<

 адрес > обнаружилось осыпание и отслоение штукатурки со стен помещения квартиры. Толщина штукатурки составляет 30 мм и местами 40 мм, имеет выраженные два слоя и слабую адгезию между слоями.

Выявлены дефекты штукатурки – 288 м.кв, в том числе: в помещении № на стене с входной дверью, на стене напротив входной двери, на стене напротив дверей в помещения № и № и на стене напротив дверей в помещения № и №; площадь дефектов штукатурки – 46,8 кв.м; в помещении № на стене справа после входа – 4,7 кв.м; в помещении № на 3-х стенах кроме стены с дверью -14,3 кв.м; в помещении № на стенах с окном и трубами – 27,8 кв.м, в помещении № на стенах с окном и слева от окна -23,4 кв.м, в помещении№ на всех стенах – 39,3 м.кв, в помещении № на стенах без окна и двери – 23,3 кв.м, в помещении № на всех стенах – 41,0 кв.м; в помещении № на 3-стенах кроме стены с дверью -33,6 кв.м, в помещении № на всех стенах кроме части стены с дверью – 33,8 кв.м. Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов с учетом материалов составляет 837816 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против представленного технического заключения, указав, что 

<

 Дата > квартиру осматривал специалист ООО «Декорум», каких-либо претензий к качеству выполненных работ при проведении обследования специалистом озвучено не было. О проведении осмотра специалистом ООО «Независимая экспертиза» ответчик не уведомлялся, на осмотре не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, в связи с чем полагает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

На указанное техническое заключение ответчиком представлена рецензия ООО «Центр экспертных решений», из которого следует, что в результате исследования технического заключения №М/2024 от 

<

 Дата >, выполненного ООО «Независимая экспертиза» установлено, что экспертом не указаны какие именно нормы им использовались, не приведен ни единый нормативный документ, согласно которому дефекты имеют место быть. Указано, что первый осмотр, при котором эксперт не смог определить дефектов, в связи с чем был проведен повторный осмотр и только со слов заказчика эксперт определил осыпание штукатурки. Относительно фотографии 13 на стр. 36 заключения указано, что из данной фотофиксации отсутствия штукатурного слоя усматриваются четкие ровные края, похожие на намеренный демонтаж штукатурки. Из приведенной фотофиксации (фото 7,14,20) отчетливо усматривается наличие штукатурного слоя. О каких дефектах идет речь, по фото установить не представляется возможным. В заключении не указано каким способом эксперт определяет отслоение и отсутствие адгезии штукатурного слоя (только со слов Заказчика). В заключении не указаны применяемые технические средства для определения дефектов штукатурного слоя.

По заказу ООО «Стройгаз Проект» 

<

 Дата > было составлено заключение специалиста №, выполненное по результатам обследования, заказанного изначально Заказчиком и проведенного 

<

 Дата > специалистом ООО «Декорум» в присутствии Заказчика и Подрядчика.

Из представленного заключения специалиста № ООО «Декорум» составленного 

<

 Дата > следует, что подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж перегородок (двери), демонтаж штукатурки с откосов; штукатурка перегородок (плоскость-уровень-углы); формирование вентиляционных отверстий под проектные размеры; грунтовка (2 цикла); грунтовка откосов (оконных и скрытой двери); межпримыкающей ленты к окну штукатурная (антитрещина); выравнивание оконных откосов штукатуркой; демонтаж оконного блока, лоджия; демонтж стяжки с трубами от застройщика (5 см +стиропол); монтаж стяжки в единую плоскость с устройством утеплителя и отражением тепла; сантехнические работы (штробление стен под закладку труб, вывод водорозеток в проектное положение, вывод точек канализации в проектное положение, выстраиваемые смесители и гиг. души); монтаж теплого пола; монтаж гребенки с подключением контуров; обвязка котла газового с подключением, запуск системы; вынос строительного мусора до контейнера; вывоз строительного мусора ( заказ контейнера). Стоимость выполненных работ определена в сумме 1834717 руб. 

Из данного заключения также следует, что выполненная работа относятся к категории «черновых» работ, которые является основой для выполнения отделочных финишных работ. При определении качества произведённых работ, специалистом применен измерительный способ при помощи инструментов и приборов. При определении качестве выполненных работ установлено: стены не имеют отклонения по вертикали и горизонтали, в плоскости; внутренние внешние углы выполнены в 90°; штукатурные слой имеет прочную адгезию (при простукивая звук везде одинаковый); штукатурный слой имеет ровную поверхность, без раковин, шагрени, трещин и прочее; устройство стяжки пола не имеет отклонения по горизонтали; состояние инженерных сетей работоспособное. В связи с указанными обстоятельствами, сделан вывод, что работы по отделке квартиры, расположенных по адресу: г. Калининград, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ. Дефектов в выполненных работах не установлено.

На данное заключение стороной истца представлена рецензия, выполненная ООО «Стройэксперт», из которой следует, что эксперт не мог получить ПДО (диплом о профессиональной переподготовке) в связи с отсутствием базового профессионального образования; эксперт в общей описательной части приводит описание объекта и не проводит обмерочных чертежей (схем), не указаны размеры помещений и проведенных обмеров. Эксперт указывает фотофиксацию на стр. 6, который не отражает в полной мере скрытых работ, предусмотренных сметой к договору в том числе подготовки поверхностей. Исходя из отсутствия фотографий замера отклонения стен и иных дефектов, а также работы эксперта с материалами фотофиксации заказчика можно сделать вывод что эксперт не проводил работ по обследованию помещения и определению параметров. При этом указанный экспертом оборудования «комплект для визуального и измерительного контроля» не применено, так как не подтверждается фотофиксации. При проведении исследования эксперт недостоверно провёл исследование, не в соответствии с методикой и пришёл к недостоверным выводам, так как даже на представленной фотофиксации, выполненным экспертом (фото №) установлено наличие трещины на участке откосов: эксперт указывает о ровности выполненной поверхности и отсутствия шагрени, что не подтверждается выполненной им фотофиксации (фото 9, 16); на незавершенность работ также указывает отсутствие оштукатуривания откосов проема, которые не требует установки двери (фото 10); отсутствие установки согласно смете, не выполненные работы «монтаж примыкающей ленты штукатурная (антитрещина» (фото 11, 12). Таким образом, исходя из полученных данных по заключению видно, что фактически указанные данные не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены специалисты ООО «Декорум» и ООО «Центр экспертных решений», заключения которых представлены в материалы дела.

Специалист ФИО7 выполнившая отчет № ООО «Декорум», в судебном заседании пояснила, что проводила обследование в квартире истца с участием представителя ответчика, осмотр производила двух квартир, которые на момент осмотра были объединены, указала, что дефектов в выполненных работах установлено не было. Работы по отделки штукатурке проверяла инструментально, ровность стен, соответствие перепланировке, в том числе простукиванием. Также указала, что на момент осмотра по штукатурке нареканий не было, сам штукатурный слой не осыпался, стены проверялись в том числе на отклонение по горизонтали, вертикали, стяжка проверялась, дефектов отклонений выявлено не было.

Специалист ООО «Центр экспертных решений» ФИО8 в ходе судебного разбирательства уточнил, что дефекты им были выявлены в местах, где производились работы по разводке электропроводов на стенах. Также указал, что штукатурка от застройщика была гипсовая, а ответчиком работы производились цементной штукатуркой, которая тяжелее. При этом указал, что нормативно не запрещено производить работы цементной штукатуркой поверх гипсовой, также указал, что при проведении работ по разводке электропроводов возможно осыпание штукатурки в местах, где производятся такие работы чуть больше чем в самом месте проведения работ.

Свидетель ФИО9 указал, что проблемы со штукатуркой появились когда они стали работать, штукатурка, которая была сделана от застройщика и поверх нанесенная штукатурка стали отходить, когда они стали резать теневой плинтус. Штукатурка стала отходить не только в тех местах, где производились работы.

Вместе с тем, ответчиком дополнительно представлено сообщение специалиста ООО «Декорум» ФИО7, из которого следует, что в ходе исследования квартир № и 3 в рамках производства исследования, изложенного заключение специалиста № от 

<

 Дата > установлено, что выравнивание стен, возведённых застройщиком, и стен, вновь возведенных подрядчиком по договору подряда, производилась гипсовой штукатуркой, которая визуально имеет светлый бежеватый оттенок. Из представленных фото и видеоматериалов, сделанных в процессе строительства, установлено, что использовалось конкретно штукатурка Кнауф – Голбанд. Штукатурка стен от застройщика выполнена цементно-известковой. Перед нанесением гипсовой штукатурки подрядчиком произведено обследование известковой штукатурки на предмет ее адгезии к поверхности стен. В местах отсутствия адгезии штукатурка демонтирована подрядчиком. Для лучшей адгезии гипсовой штукатурки, перед её нанесением на поверхности стен нанесена грунтовка типа «бетоноконтакт».

При этом суд, также принимает во внимание, что специалист ООО «Центр экспертных решений» ФИО8 указывал, что поскольку от застройщика цементно-известковой, ответчиком работы производились гипсовой штукатуркой, которая тяжелее, то при производстве работ поверх гипсовой штукатурки возможно отслоение в местах в размерах чуть больше чем требуется. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца также указала, что в настоящее время все ремонтные работы в квартире выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертным путем определить качество выполненных работ ответчиком работ в настоящее время не представляется возможным поскольку объект экспертизы в настоящее время изменен. 

Учитывая, пояснения допрошенных специалистов, суд приходит к выводу, что установленные в техническом заключении № от 

<

 Дата > ООО «Независимая экспертиза» дефекты штукатурки возникли в результате выполнения работ по разводке электропроводов другим подрядчиком. В представленных в техническом заключении № от 

<

 Дата > фотографиях не усматривается, что имеется осыпание и отслоение штукатурки. Осыпание, зафиксированное на фото 13,14 суд полагает вызвано осуществлением работ по демонтажу штукатурки. Из заключения № от 

<

 Дата > не установлена причина зафиксированного на данной фотографии отслоения, напротив зафиксировано выполнение работ по принудительному отбиванию штукатурки с помощью молотка. Из представленного заключения не усматривается каким способом эксперт определяет отслоение и отсутствие адгезии штукатурного слоя, а также необходимости переделки всего штукатурного слоя на стенах, где выявлено осыпания, учтивая пояснения специалиста о том, что при принудительном демонтаже штукатурки с разной плотностью возможно отслоение в местах в размерах чуть больше чем требуется, указывая, что нормативно не запрещено использование цементно-известковой штукатурки поверх гипсовой. В то время специалистом ООО «Декорум» указывалось, что работы ответчиком производились гипсовой штукатуркой, штукатурка от застройщика была цементно-известковая, представлены фотографии, находящейся в квартире истца штукатурки. 

Не свидетельствует о некачественности выполненных работ, представленное в материалы дела видеозапись, где происходит принудительный демонтаж штукатурки, так как отделение штукатурки от стены производится принудительно специальным инструментом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отслоение штукатурки вызвано в результате выполнения работ другим подрядчиком по разводке электропроводов на стенах и штроблению, а не нарушением ответчиком строительных норм и правил, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по переделки штукатурки стен.

Кроме того, суд таже учитывает, что каких-либо иных дефектов кроме осыпания штукатурки и демонтажа простенки каменной кладки 0.8 кв. м дверного проема в помещении № в заключении ООО «Независимая экспертиза» зафиксировано не было. В том числе тех, на которые третье лицо ссылалось в переписке. При таких обстоятельствах, суд полагает, что работы, которые определены в техническом заключении ООО «Декорум» на сумму 184717 руб. были фактически выполнены. 

Также, суд также принимает во внимание, что первоначально осмотр ООО «Декорум» проводился 

<

 Дата >, в то время как осмотр специалистом ООО «Независимая экспертиза» проводился уже 

<

 Дата > и в апреле 2024 года, то есть спустя месяц и два после того как установлено судом истец заключил договор с иным подрядчиком, который стал выполнять работы по электрики и производить штробление стен.

Представленная стороной истца рецензия на заключение ООО «Декорум» не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы данной рецензии о том, что эксперт не проводил работ по обследованию помещений и определению параметров поскольку отсутствуют фотографии замеров носит вероятностный и предположительных характер. При этом судом также ставится под сомнение определение специалистом составившим рецензию о наличии трещин и неровностей на стенах по фотографиям, поскольку из данной рецензии не усматривается, почему специалист пришел к выводу, что на фото 9,16 заключения ООО «Декорум» имеются неровности или трещины, а наличие затемнений в указанных им на фотографии местах не относятся к иным обстоятельствам (наличие тени либо особенностям выполненной фотографии). Указание на отсутствие оштукатуривания откосов не свидетельствует, что заключение ООО «Декорум» является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что работы по выравниванию откосов входной двери им не произведены, про определении фактической стоимости работ специалистом ООО «Декорум» данные работы не учитывались. 

Документы об образовании экспертов ООО «Декорум» свидетельствуют о том, что экспертную специальность она получила по результатам профессиональной переподготовки. Представленные документы подтверждают наличие у эксперта специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению простенки каменной кладки 0,8 кв.м дверного проема в помещении №. 

Из представленных в материалах дела проекта переустройства и перепланировки жилых помещений, в том числе полученных от ООО «Декорум», следует, что в проеме в помещении № имеется каменная кладка, которая исходя технического заключения № от 

<

 Дата > была демонтирована. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось, что данные простенки были демонтированы для выполнения равномерной штукатурки стены, впоследствии данные простенки были бы восстановлены.

При таких обстоятельствах, поскольку демонтаж простенок не соответствует, проекту, доказательств, того, что данные простенки должны быть демонтированы ответчиком не предоставлено и в материалах дела не содержится, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по восстановлению данных простенок, размер которого составит 3300 руб. (1900 руб. по восстановлению кирпичной кладки простенков входа в помещение № (количество 1 кв.м) + грунтовка (2 цикла) количество 1 кв.м 130 руб. + штукатурка 1300 руб. за 1 кв.м). Указанные расценки предусмотрены сметой, согласованной между сторонами.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1650 руб. (3300 х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку при подачи иска ФИО1 не была уплачена государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Относительно встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате по договору от 07.11.2023, суд приходит к следующему.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами в сумме 1948038 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в день заключения договора ФИО1 внесен аванс в сумме 1000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что третьим лицом ФИО2 на счет ФИО6 

<

 Дата > перечислено 150 000 руб. (двумя платежами каждый по 75000 руб.), 

<

 Дата > – 150000 руб. (двумя платежами каждый по 75000 руб.), 

<

 Дата > – 75000 руб., а всего в общей сложности 375000 руб.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства указывалось, что данные платежи были перечислены в счет оплаты по договору подряда от 

<

 Дата >.

Вместе с тем, из представленной ответчиком переписки следует, что данные суммы были перечислены в счет оплаты дополнительных работ. Так из представленной переписки по WhatsApp следует, что рабочим ФИО6 на номер третьего лица ФИО2 

<

 Дата > направлено сообщение «завтра пришлю вам смету на дополнительные работы» которые сделали до сегодняшнего дня». 

<

 Дата > выслана смета на дополнительные работы, стоимость которых составила 379782 руб., также указано, что «по факту доп. работы 379000 руб. и немного переработала аванс». Далее сообщено «400 000 отправьте на карту, а по подвалам чуть позже отредактированную смету отправлю Вам. Это оплатите за доп работы 379000 и 21000 руб. это за проделанные работы по основному договору. Указано на отправку денег на карту с указанием номера карты.

Таким образом, из представленной переписки ясно следует, что ФИО6 было указано на перечисление денежных средств за дополнительные работы. Доказательств того, что денежная сумма в размере 375000 руб. была переведена третьим лицом в счет оплаты договора подряда от 07.11.2023 в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 375 000 руб. были перечислены в счет оплаты именно дополнительных работ, выполнение которых истцом не оспорено, подтверждается имеющейся перепиской, а также сообщением от ФИО2 на вопрос ФИО6 «по 379000 Василий не нужно делать доп соглашение на дополнительные работы?», которым указано «Не нужно».

В связи с изложенным, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 по договору подряда от 07.11.2023 было оплачено только 1000 000 руб. Учитывая, что заключением ООО «Декорум» установлена стоимость фактически выполненных работ в сумме 1834717 руб. с ФИО1, в соответствии со ст. 740 ГК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию 834717 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

<

 Дата > ООО «Стройгазпроект» в адрес ФИО1 направлено письмо, из которого следует, что 

<

 Дата > по факту выполнения 95 % работ представлен акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указано, что не выполнены работы на общую сумму 113320,80 руб. по причине отсутствия доступа работников Подрядчика на объект. ООО «Стройгазпроект» не отказывается от выполнения работ, просит письменно сообщить о заинтересованности в окончании работ. Также просили представить результаты экспертизы или принять выполненные работы.

ООО «Стройгазпроект» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено, что работы ответчиком были выполнены, доказательств, что работы были выполнены ненадлежащего качества судом не установлено, 

<

 Дата > ответчиком в адрес истца направлялись акты выполненных работ, как следует из представленной в материалы дела переписки начиная с 

<

 Дата > ответчик доступ на объект не имеет, суд полагает требования ООО «Стройгазпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Стройгазпроект» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по дату вынесения решения суда в размере 176106,79 руб. из расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

834 717,00 р. 

<

 Дата >

<

 Дата >

137 

16,00 

834 717,00 ? 137 ? 16% / 366 

49 991,79 р. 

834 717,00 р. 

<

 Дата >

<

 Дата >

49 

18,00 

834 717,00 ? 49 ? 18% / 366 

20 115,31 р. 

834 717,00 р. 

<

 Дата >

<

 Дата >

42 

19,00 

834 717,00 ? 42 ? 19% / 366 

18 199,57 р. 

834 717,00 р. 

<

 Дата >

<

 Дата >

65 

21,00 

834 717,00 ? 65 ? 21% / 366 

31 130,84 р. 

834 717,00 р. 

<

 Дата >

<

 Дата >

118 

21,00 

834 717,00 ? 118 ? 21% / 365 

56 669,28 р. 

Сумма основного долга: 834 717,00 р. 

Сумма процентов: 176 106,79 р. 

В соответствии со ст.ст.410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд производит взаимозачет взысканных в пользу ФИО1 и в пользу ООО «Стройгазпроект» денежных сумм компенсаций и судебных расходов, окончательно взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Стройгазпроект» денежные средства в размере 1005828,79 руб. (в пользу ФИО1 взыскано 4995 руб., в пользу ООО «Стройгазпроект» взыскано 1010823,79 руб. (1010823,79 руб. – 4995 руб. = 1005828,79 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройгаз Проект» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгаз Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 3300 руб., штраф в размере 1665 руб., а всего 4995 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройгаз Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Стройгаз Проект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройгаз Проект» денежные средства в размере 834 717 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 176 106,79 руб., а всего 1010823,79 руб.

Взыскивать ФИО1 в пользу ООО «Стройгаз Проект» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 

<

 Дата > до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 834717 руб.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу ФИО1 и ООО «Стройгаз Проект» денежных сумм, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройгаз Проект» денежные средства в размере 1005828,79 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств с ООО «Стройгаз Проект» в пользу ФИО1 считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья И.А. Иванова

Дело №

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >