Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЧОП «Медведь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Медведь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнителем) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» (далее ООО ЧОП «Медведь») в лице генерального директора ФИО1 (заказчиком) с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Последний рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ.

Собеседование при устройстве на работу проводил заместитель директора ФИО2, он же выдавал заработную плату. При собеседовании было оговорено, что ФИО3 принимается на должность «охранник», оплата труда будет составлять из расчета 1700 рублей за одно суточное дежурство, 10-11 суточных дежурств в месяц. Должность истца: охранник.

Место осуществления трудовых обязанностей: здание, в котором расположена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, 

<

адрес>, помещение охраны на первом этаже здания.

Несмотря на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

- осуществляя трудовую функцию охранника, ФИО3 подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка (график работы двое суток через сутки с 09 часов, обязанности: открыть/закрыть шлагбаум, вести журнал приема/выдачи ключей от кабинетов сотрудникам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, вносить в журнал время прибытия/убытия сотрудников, осуществлять контроль территории посредством видеокамер, следить за правопорядком в здании, в случае необходимости вызвать экстренные службы, осуществлять обход в ночное время территории внутри и вокруг здания);

- ответчик выплачивал истцу заработную плату за осуществление трудовых обязанностей последнего числа текущего месяца.

Указанные правоотношения не могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых. Условием договора возмездного оказания услуг является выполнение исполнителем по заданию заказчика определенных услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), существо которых известно в момент заключения договора. Обязанность исполнителя - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы. При этом исполнитель организует работу по своему усмотрению; по результатам работы исполнителю выплачивается вознаграждение, в порядке, установленном договором.

Сторонами определена конкретная трудовая функция работника: осуществлять охрану объекта, согласно утвержденной должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Медведь», размер и порядок оплаты труда 1700 рублей за суточную смену.

Истец выполнял обусловленную договором трудовую функцию по охране объекта согласно должностной инструкции. Для осуществления охраны объекта истцу была выдана специальная форма, истец был обеспечен необходимым инвентарем, приобретенный за счет средств работодателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место соблюдение режима труда и подчинение работодателю.

Характер данных отношений, подчинение истца руководителю организации, обеспечение истца, как работника необходимым инвентарем и имуществом за счет средств работодателя, а также режим рабочего времени, свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, а не отношений из договора возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика казать определенную услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти слуги. При этом исполнитель организует работу по своему усмотрению, по результатам работы исполнителю выплачивается вознаграждение.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически в спорный период сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции по охране объекта, согласно должностной инструкции.

Таким образом истец считает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности «охранник», возложить на ответчика ООО ЧОП «Медведь» обязанность выплатить истцу задолженность по заработной плате за отработанное время с учетом достигнутой договоренности, из расчета 1700 рублей за отработанное суточное дежурство, за минусом фактических выплат в рамках оказания услуг по гражданско-правовому договору, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

В апреле 2017 истец отработал 5 суточных смен, которые ответчиком не оплачены. В мае 2017 истец отработал 14 суточных смен (в связи с болезнью сменщика), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 11800 рублей за май 2017 года. В июне 2017 истец отработал 11 суточных смен, ответчиком заработная плата не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении.

В ходе неоднократных бесед с заместителем директора и с директором ООО ЧОП «Медведь» ФИО3 о выплате задолженности по заработной плате с работодателем не договорился, последняя беседа с ФИО7, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, завершилась взаимными оскорблениями в адрес истца.

Задолженность по заработной плате составила 34104 (тридцать четыре тысячи сто четыре) рубля.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей 70 копеек.

Истцу причитается компенсация за дни оплачиваемого отпуска в размере 22100 (двадцать две тысячи сто) рублей.

Расчет: 52 дня оплачиваемый отпуск в РКС х 3 отработанный истцом месяца /12 месяцев = 13 (дней кол-во отпуска).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении — 22 100

руб.

22 100 руб. = 1 700 руб. х 13

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Нравственные страдания заключаются в постоянных переживаниях, связанных с невыплатой заработной платы со стороны ответчика, конфликтами с ответчиком.

Физические страдания заключаются в том, что на фоне постоянных переживаний у истца появилась раздраженность, бессонница, головная боль.

Моральный вред истец оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6 с целью защиты своих законных прав и интересов. В соответствии с условиями договора поручения, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО6 сумма судебных издержек на подготовку комплекта документов для обращения в суд, искового заявления, представления интересов ФИО3 в суде, совершения иных процессуальных действий, составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЧОП «Медведь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 34104 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22100 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6170 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЧОП «Медведь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 25604 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22100 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4422 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик ООО «ЧОП «Медведь» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 67, 68).

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

По общему правилу, установленному трудовым законодательством, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Согласно ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Признаками трудовых отношений между работником и работодателем в том числе являются регулярная выплата заработной платы, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (ст. 133 ТК РФ).

Предметом трудового договора является деятельность, связанная с выполнением трудовой функции физическим лицом (работником). 

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 ТК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности в должности охранника ООО «ЧОП «Медведь», был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был, записи в трудовую книжку о периоде работе также внесены не были. Трудовые отношения были оформлены договором возмездного оказания услуг. 

Определяя характер отношений, сложившихся между сторонами суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧОП Медведь» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности ООО «ЧОП Медведь» является деятельность частных охранных служб.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ФИО3 был принят на работу в ООО ЧОП «Медведь» на должность охранника объекта лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Отношения между сторонами носили трудовой характер, но официально трудовые отношения не оформлялись (трудовой договор в письменной форме сторонами не подписывался), вместо этого между ФИО3 и ООО ЧОП «Медведь» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор возмездного оказания услуг. 

ФИО3 суду пояснил, что ответчиком ему было отведено рабочее место, определена соответствующая трудовая функция, на посту имелась должностная инструкция охранника, являвшаяся для него обязательной, также был установлен режим рабочего времени в соответствии с утвержденным работодателем графиком, оплата должна была производиться системно, за затраченный труд, истец подчинялся трудовому распорядку, а также имел руководителя, который осуществлял контрольные функции. 

В материалы дела истцом также представлено удостоверение частного охранника, где имеется отметка ООО ЧОП «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что работал в ООО ЧОП «Медведь» в должности охранника, с октября 2016 года на основании договора оказания услуг, осуществлял трудовую функцию охранника по охране здания Центра гигиены и эпидемиологии, расположенного по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Для свидетеля и истца был установлен режим рабочего времени, рабочее место, инвентарь, предоставлена форменная одежда. Руководствовались охранники должностной инструкцией, которая находилась на посту, находились в подчинении у вышестоящих по отношению к ним должностных лиц. Оплата труда была установлена в размере 1 700 рублей за смену.

Аналогичные пояснения также показал, допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО9 

Анализ условий договора возмездного оказания услуг, в совокупности с изложенными истцом и свидетелями обстоятельствами, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял ФИО3 постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве охранника, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всей смены. Отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место именно трудовые отношения.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовые отношения сторон не были оформлены в установленном порядке, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик предоставил работнику работу по обусловленной трудовой функции охранника, фактически допустил работника к работе, обеспечил истцу условия труда, обеспечил спец.одеждой и инвентарем, при этом работник выполнял определенную трудовую функцию, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, тогда как по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определенную услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель организует работу по своему усмотрению, по результатам работы исполнителю выплачивается вознаграждение.

При таких обстоятельствах факт сложившихся между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение, а потому требование истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «Медведь» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату истцу заработной платы, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за май, июнь 2017 года, согласно представленному истцом расчету, в размере 25604 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, а допустимых доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчик суду не представил, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу отпуска и его оплаты, суд полагает ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со следующим расчетом:

Количество дней, за которые положена компенсация – 13 (52 дня в РКС / 12 х 2).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 22100 руб. (1 700 руб. х 13 дней) = 22100 руб.

В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая то обстоятельство, что факт задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат заработной платы подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей выплате в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4422,39), суд полагает его верным и принимает его за основу. 

Исходя из размера задолженности по заработной плате ответчика перед истцом в сумме 25604 руб. за период задержки подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4422 руб. 39 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями бездействиями работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд не ставит под сомнение, что указанными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред. 

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность и характер нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 7 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения от 28.04.2018г., квитанцией от 28.04.2018г. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель (2), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, учитывая проделанную претензионную работу, написание и подачу иска в суд, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2063 руб. 79 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЧОП «Медведь» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «ЧОП «Медведь» в пользу ФИО3 заработную плату за май - июнь 2017 года в размере 25604 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22100 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4422 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 74126 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «ЧОП «Медведь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Медведь» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2063 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова