25RS0003-01-2025-003418-69 

№ 2-3430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Mazda МPV», государственный 

<

данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственник автомашины «

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 329 694,20 рублей. Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, по адресу, указанному в извещении о ДТП. Транспортное средство предоставлено не было. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 329 694,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 742 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена в адрес суда.

Изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО5 получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП признал (пункт 15 извещения о ДТП).

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновного лица в ДТП в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО5 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 329 694,20 рублей, что подтверждает платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 329 694,20 рублей, на основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>6436.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования на осмотр по адресу страховщика: 

<

адрес> А.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику в установленный срок, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 329 694,20 рублей. 

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выплачивая страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» признало факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра в течение 5 дней после получения уведомления об этом, само по себе фактически права страховщика не нарушило, так как истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.

Ссылки в иске на необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, с целью установления степени и стоимости повреждений, признаются несостоятельными, не основанными на законе и противоречат обстоятельствам дела, поскольку выплачивая сумму страхового возмещения истец, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему. 

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, а потому заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ