Дело № 1-159/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Фастовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Таланина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, наряду с адвокатом ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее судимого:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.04.2014 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия от 05 августа 2015 года освобожден 11 августа 2015 от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Акта амнистии;

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 находился около частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище и тайное хищение находящегося там чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, подошёл к входной двери 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> и через незапертую дверь, незаконно проник в данный дом, после чего из частного домовладения тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ЖК-телевизор марки «Sony KDL 49WD753», стоимостью 20 000 рублей, и акустическую систему: колонки, сабвуфер и усилитель марки «Microlab M-700U Black», стоимостью 5 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 

<

данные изъяты>, находился на законных основаниях в частном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно ЖК-телевизор марки «Samsung», диагональю 82 дюйма, стоимостью 15 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo В560», стоимостью 8 000 рублей, ЖК-телевизор марки «Telefynken TF-LED22S30», диагональю 24 дюйма, стоимостью 5 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Таланин А.В., защитник, наряду с адвокатом ФИО6, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно представленных заявлений, государственный обвинитель Мокроусов О.В., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

ФИО1 совершили преступления, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого ФИО1, один лишь факт дачи признательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2014 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2014 года за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, осуждался к реальному лишению свободы, умышленные преступления средней тяжести и тяжкое совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

Поскольку из заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

С учётом тяжести совершённых ФИО1 деяний, обстоятельств совершения им преступлений, и данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также в виде лишения свободы по части 3 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности ФИО1, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу к подсудимому ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №2 признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказано основание иска, то есть виновность ФИО1 в краже имущества Потерпевший №2 на сумму 28 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба Потерпевший №2 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, оснований для передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется. 

В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 сумма материального ущерба в размере 28 000 рублей. 

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по данному уголовному отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 сумму материального ущерба в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Лалиева К.А.