Дело № 2-2303/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 17 февраля 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик признал случай страховым, 13 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 125000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО ЭЮА «Норма-плюс». Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически не целесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 293200 рублей. ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 06 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100800 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с 14 марта 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 156240 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-745/2017 от 06 июля 2017 года, вступившим в законную силу 12 августа 2017 года, установлено, что 17 февраля 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование».

Также решением суда установлено, что 14 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125000 рублей.

Решением суда от 06 июля 2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 100800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50400 рублей, а всего 170200 рублей.

Из платежного поручения № от 17 августа 2017 года следует, что ответчик перечислил на расчетный счет истца на основании решения суда сумму долга в размере 170200 рублей.

Таким образом, решение суда от 06 июля 2017 года исполнено ответчиком 17 августа 2017 года.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с наступившим страховым случаем от 17 февраля 2017 года, обратился к ответчику о прямом возмещении убытков 20 февраля 2017 года. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, ответчик, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона, за исключением нерабочих праздничных дней 23 февраля и 08 марта 2017 года, обязан был удовлетворить заявление истца в срок до 14 марта 2017 года. 

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не произвела страховую выплату до 14 марта 2017 года, следовательно, с 15 марта 2017 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Учитывая своевременно произведенную 14 марта 2017 года частичную выплату страхового возмещения в размере 125000 рублей, размер неустойки будет составлять 156240 рублей (100800 «сумма невыплаченного страхового возмещения» х 1% х 155 «количество дней просрочки с 15 марта по 16 августа 2017 года «как о том заявлено истцом» = 156240).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 100000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года