Дело № 2-741/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 84085,95 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев. 

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив Б. кредит в согласованном размере, однако заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленном договором порядке не исполняются. На дату обращения с иском в суд задолженность ответчика по кредиту составляет 129757,25 руб., из которой: просроченная ссуда – 67 842,29 руб., просроченные проценты – 30 104, 27руб., проценты по просроченной ссуде 11956,24 руб., неустойка по ссудному договору 13881,43 руб., неустойка на просроченную ссуду 5973,02 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129757,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795,15 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, при этом ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.38,50). 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в направленных в суд возражениях. Пояснили, что ответчик в силу тяжелой жизненной ситуации не в состоянии выплачивать долг по кредиту. Б. просил суд об уменьшении начисленных процентов по просроченной ссуде и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на тяжелое материальное положение. Кроме этого указал, что при заключении кредитного договора ему была незаконно навязана услуга по оплате за программу страховой защиты в размере 20886,95 рублей, в связи с чем ответчик просил суд зачесть указанную сумму в счет погашения основной задолженности по кредитному договору. 

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Б. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 84 085,95 руб. сроком на 36 месяцев, при этом индивидуальными условиями договора (пункт 4) предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере превышающем 20% от суммы кредита, процентная ставка устанавливается в размере 39,90% годовых. (л.д.11) 

Банк исполнил принятые на себя обязательства, по заявлению ответчика (л.д.15) перечислил денежные средства двумя траншами: 1. в размере 20886,95 рублей на оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков 2. в размере 62000 рублей на счет Б., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9)

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 3 804,02 руб., срок платежа - не позднее 22 числа каждого месяца включительно. 

Согласно п.12 индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Соответствующие платежные обязательства Б. не исполнялись надлежащим образом, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты лишь в размере 45252,78 руб., что подтверждается представленным Банком расчетом. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, является обоснованным. 

Расчет, представленный истцом (л.д.5-7) был проверен судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту Б. не представлено. Установлено, что на момент рассмотрения сумма задолженности Б. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129757,25 руб., из которой: просроченная ссуда – 67 842,29 руб.; просроченные проценты – 30 104, 27руб.; проценты по просроченной ссуде 11956,24 руб.; неустойка по ссудному договору 13881,43 руб.; неустойка на просроченную ссуду 5973,02 руб. 

Относительно возражений ответчика о навязывании и незаконности удержания суммы страховой защиты в размере 20886,95 руб. и просьбы зачесть её в счет погашения задолженности, суд отмечает следующее: 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

В п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.12-оборот) предусмотрено, что заёмщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты. При этом установлено, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения кредитного договора. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении на предоставление кредита. 

Заявление Б. о предоставлении кредита, содержит согласие ответчика на включение его в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (л.д.14), а также содержит поручение к банку перечислить денежные средства, находящиеся на его счете, на оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 15). Из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк удержал плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20886,95 руб. (л.д. 8).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья. Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования Б. было бы отказано в предоставлении кредита.

Согласно заявлению Б. на включение в программу добровольного страхования, он понимал и соглашался, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф"; осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия банка; понимал, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; заявил о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков и согласен с условиями договора страхования; понимал и согласился с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 15-оборот).

В заявлении о предоставлении кредита также содержатся условия о том, что заемщик предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, осознанно выбирает кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Заявление на включение в программу добровольного страхования подписано ответчиком собственноручно, что им при рассмотрении дела в суде не оспаривалось. 

При этом, согласно сведениям, указанным в заявлении, заемщик осознавал, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг, понимал, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. 

В заявлении также предусмотрена возможность отказа от заключения договора страхования, что следует из предусмотренных в бланке полей, подлежащих заполнению при подписании заявления с отметками "согласен" и "не согласен". В представленных в суд копиях заявления данные поля относительно подключения к программе страхования, заполнены с отметкой «согласен», имеется личная подпись Б. под каждой страницей, содержащей условия подключения к программе добровольного страхования. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие о подключении ответчика к программе страхования были приняты им добровольно, с правилами страхования он ознакомлен. Банк выполнил его поручение и оказал услугу по организации страхования заемщика. 

Учитывая характер заключенного между истцом и ответчиком договора, включающего в себя, в том числе услуги банка по организации страхования и факт добровольного подписания ответчиком заявления с указанием его явно выраженного волеизъявления на подключение к программе коллективного страхования, доводы ответчика о том, что услуга по подключению к программе страхования была ему фактически навязана, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. 

Из буквального толкования положений кредитного договора следует, что подключение заемщика к программе страхования является добровольным, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено, в договоре лишь указано на возможность участия в программе при наличии у заемщика такого желания.

Таким образом, оснований для зачета суммы страховой защиты в счет погашения основной задолженности у суда не имеется. 

Относительно просьбы ответчика уменьшить начисленную банком неустойку на основании ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее: 

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что сумма предъявленной банком неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также суд принимает во внимание документы, подтверждающие материальное положение ответчика, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних иждивенцев (л.д. 39- 46).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору с 13881,43 руб. до 2 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 5973,02 руб. до 1 000 рублей. 

Относительно просьбы ответчика об уменьшении процентов по просроченной ссуде, суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера процентов по просроченной ссуде в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение Б. принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск ПАО «Совкомбанк» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика Б. задолженность по указанному кредитному договору в размере 112 902 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 67 842,29 руб. (просроченная ссуда) + 30 104, 27руб. (просроченные проценты) + 11956,24 руб. (проценты по просроченной ссуде) + 2 000 рублей (неустойка по ссудному договору с учетом её уменьшения судом) + 1 000 рублей (неустойка на просроченную ссуду с учетом её уменьшения судом). В оставшейся части суд отказывает. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795,15 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 902 рубля 80 коп., а также судебные расходы в размере 3 795 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий С.И. Косых